Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И                    Справа  № 2-76/2008р.

27 лютого 2008 року.                                                                                              смт. Печеніги

у складі головуючого судді :                                                Курганникової О. А.

при секретарі:                                                                                  Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом ТОВ «Агрофірма «Шанс» в особі директора Калиновського Бориса Анатолійовича до ТОВ «Печенізьке»,  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника пайщиків ОСОБА_5 про виділення  майна в натурі , що перебуває у спільній  частковій власності, та визнання права  власності,

                                               В С Т А Н О В И В:

ТОВ Агрофірма «Шанс»   в особі директора Калиновського Б. А. звернулась до суду з позовною заявою до  ТОВ «Печенізьке», ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., представника пайщиків:ОСОБА_5, про виділення майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності  посилаючись на те, що відповідно до майнових сертифікатів ( свідоцтво ХА-ХХІІІ №269611-127,239,00 грн.) свідоцтво ХА-ХХІІІ №296612-160 656,00 грн.) виданих Печенізькою селищною Радою ТОВ Агрофірмі «Шанс» в особі Калиновського  Б. А. від 14 лютого 2008 року, який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Печенізький»   на загальну суму 287 894 грн. Майно, що відповідає отриманим майновим паям, знаходиться в спільній частковій власності.

Майно на частину якого він має право як власник майнових сертифікатів, є спільною частковою власністю та заходиться в смт. Печеніги.

            У зв'язку з наведеним  позивач вважає, що до реалізації  його права  власності на майно , відповідно до його частини  в загальній власності , виділити  в натурі майно  , яке знаходиться  у спільній частковій власності , та визнати право власності на це майно.

У судовому засіданні 27 лютого 2008 р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в якої зазначає, що  він  збільшує розмір позовних вимог та просить  суд виділити йому  в натурі майно, яке знаходиться у  спільній частковій власності  та визнати право власності на майно , а саме:

            На різницю у розмірі 110 965,39 (сто десять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 39 коп., яка складається з  загальної суми  майна, яке просить виділити позивач та вартості  його частки  у розмірі 287 894  (двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто  чотири) грн. згідно Свідоцтв про право  власності  на майновий пай  члена  ПОГСП «Печенізький»  позивач не  претендує.

            У судовому  засіданні  позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.,  в частині  стягнення на його користь   сплаченого ним судового  збору та витрат  на інформаційне технічне  забезпечення  розгляду справи з відповідачів відмовився у повному обсязі.

            Представник відповідача ТОВ “Печенізьке” Кімстачьов Олег Сергійович    визнав позов у повному обсязі.

            Відповідач ОСОБА_2визнав позов у повному обсязі.

            Відповідачка ОСОБА_1.  визнала позов у повному обсязі.

            Відповідач ОСОБА_3. визнав позов у повному обсязі.

ВідповідачкаОСОБА_4  визнала позов у повному обсязі.

            Представник пайщиківОСОБА_5 також визнала позов у повному обсязі                

            Представник третьої особи : представник пайщиків та голова комісії по розпаюванню  ТОВ “Печенізьке” ОСОБА_5  також не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

            Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову  в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України.

            Згідно  до ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у разі  визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення  про задоволення позову.

            Допитавши представника  позивача, представника відповідача ТОВ «Печенізьке», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3.,ОСОБА_4,  дослідивши  надані  письмові  матеріали справи , оцінивши докази , суд вважає позов , як такий , що підлягає  задоволенню.

            До такого висновку суд прийшов з наступних підстав. 

            Згідно свідоцтва  про право власності на майновий пай члена  КСП «Печенізький» вартість якого становить  127238 грн.   ХА - ХХІІІ за № 269611 від 14 лютого 2008 р. виданого Виконкомом  Печенізької селищної Ради, позивач є власником  майнового паю.(а. с. 9);

Згідно свідоцтва  про право власності на майновий пай члена  КСП «Печенізький» вартість якого становить  160656 грн.   ХА - ХХІІІ за № 269612 від 14 лютого 2008 р. виданого Виконкомом  Печенізької селищної Ради, позивач є власником  майнового паю.(а. с. 9);

            Згідно Договору   від 26 квітня 2001 р.  про спільне  володіння , користування  і розпорядження  майном , що знаходиться  у спільній частковій власності , майно  пайового фонду  колишнього  КСП “Печенізький”,  розташованого у смт. Печеніги  є загальною частковою власністю.

            Згідно додатку 1 до Договору  про спільне  володіння , користування  і розпорядження  майном , що знаходиться у спільній частковій власності від 26 квітня 2001 року у переліку майна , яке знаходиться у спільній частковій власності , вказані  :

            Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із  співвласників  має право  на надання  йому  у володіння та користування  тієї частини  спільного майна в натурі , яка відповідає його  частці  у праві спільної часткової власності.

            Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України  співвласник  має право  на виділ  у натурі частки  із майна , що є у спільній частковій власності.

            Згідно ст. 392 ЦК України  власник майна  може пред'явити позов  про визнання  його права власності , якщо  це право  оспорюється або не визнається іншою особою.

            Таким чином  позивач є співвласником  майна, яке знаходиться у  спільній частковій власності , та має право на виділ  у натурі  майна , яке знаходиться у спільній частковій власності  відповідно до його частки.

            Виходячи з вищевикладеного  суд прийшов до такого висновку , що позовні вимоги 

ТОВ «Агрофірма «Шанс» в особі директора Калиновського Бориса Анатолійовича є обґрунтованими, не протилежать  закону та підлягають задоволенню.

            Керуючись ст. ст. 4-8, 10, 11, 60, 88,ч. 1 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України ,  ч. 3 ст. 358 , ч. 1 ст. 364, ст. 392 ЦК України, суд -

                                                           В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ТОВ «Агрофірма  «Шанс» в особі  директора Калиновського Бориса Анатолійовича  задовольнити у повному обсязі.

Виділити ТОВ «Агрофірмі «Шанс» в особі директора Калиновського Бориса Анатолійовича згідно його частки  в натурі майно, яке знаходиться  у спільній частковій власності, у відповідності з його часткою, а саме:

Визнати за  ТОВ «Агрофірма «Шанс» в особі директора Калиновського Бориса Анатолійовича право власності  на майно, а саме:

            Рішення  може бути оскаржене  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Харківської області  через Печенізький районний суд  Харківської області  шляхом подачі  в 10- денний  строк  з дня проголошення рішення  заяви про  апеляційне оскарження  і поданням  після цього  протягом  20 днів  апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК України.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:                                                                                     О.А.Курганникова