Провадження 1кп-932/272/25

Справа 932/2182/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025052380000204, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

                                                                 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, 23.12.2024 року приблизно об 14.30 год., знаходячись разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проходили біля залізничної станції «Костянтинівка» 1077 км ПК-8 – 1078 км ПК-2, розташованої за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 81, де звернули увагу на мідний контактний провід марки МФ-100, провисаючий над колією №9 на висоті приблизно 3,50 м від землі. У цей час у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мідного контактного проводу марки МФ-100, який належить Структурному підрозділу «Слов`янська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Про свій злочинний умисел особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_5 та запропонувала останньому здійснити крадіжку мідного контактного проводу марки МФ-100, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступили між собою у попередню злочинну змову. Цього ж дня, у вечірній час доби ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу та полегшення вчинення крадіжки, підшукали за місцем мешкання особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, п`ять полімерних мішків, дві пари будівельних прорезинених рукавичок та ножиці для прутів 900 мм марки «Sigma», з якими направились до залізничної станції «Костянтинівка» 1077 км ПК-8 – 1078 км ПК-2, розташованої за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 81.

23.12.2024 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи на колії №9 залізничного шляху станції «Костянтинівка» 1077 км ПК-8 - 1078 км ПК-2, за указаною вище адресою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, одягнули на руки будівельні прорезинені рукавички та шляхом підтягування мідного контактного проводу марки МФ-100 до землі почали його демонтаж.

Так, у період часу близько 23.00 год. 23.12.2024 року по 04.00 год. 24.12.2024 року за допомогою дерев`яної палиці для ходьби, яка була у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 зачіпляв та тягнув мідний контактний провід марки МФ-100 до землі, після чого ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, тримаючи разом, заздалегідь взяті із собою, ножиці для прутів 900 мм марки «Sigma» обома руками за рукоятки, шляхом стискання їх з силою, різали провід між опорами навпіл, а потім на фрагменти різної довжини, які складали у полімерні мішки.

Таким способом ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, викрали з опор №53-167 колії №9 залізничного шляху станції «Костянтинівка» 1077 км ПК-8 - 1078 км ПК-2, мідний контактний провід марки МФ-100 загальною довжиною 169 м, вагою 142,6 кг, вартістю 37 575,10 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди Структурному підрозділу «Слов`янська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на зазначену суму.

Умисні дії обвинуваченого  ОСОБА_5 , що виразилися  у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),  вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за  ч. 4 ст.185 КК України.

         27 лютого 2025 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області  ОСОБА_7  та підозрюваним  ОСОБА_5  за участю  захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому зсіданні, щиро каятися та надати правдиві показання у судовому засіданні. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просила затвердити укладену з обвинуваченим  ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 12025052380000204, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо  кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого  ОСОБА_8 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому, та умисні дії ОСОБА_5  органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),  вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: копією акту технічного стану пошкодженого об`єкта та висновком по матеріалах перевірки факту пошкодження об`єкта залізничного транспорту від 24.12.2024 року, згідно яких при огляді 24.12.204 року контактної мережі станції «Костянтинівка» 1077 км ПК-8 - 1078 км ПК-2 було виявлено крадіжку проводу марки Мф-100 у кількості 358 м (319 кг) та несучого тросу марки ПБСМ-70 у кількості 125 м (72 кг). ( т.1 а.с. 17-18), копією протоколу огляду від 24.12.2024 року, згідно якого у ОСОБА_9 в багажнику автомобіля «Дачія» д/н НОМЕР_1 були оглянуті та вилучені п`ять мішків з фрагментами контактних дротів. ( т.1 а.с. 33-38), копією протоколу огляду від 24.12.2024 року, згідно якого були оглянуті вилучені у ОСОБА_9 мішки з фрагментами контактних дротів. (т.1 а.с. 43-53), копією протоколу огляду місця події від 25.12.2024 року, згідно якого при огляді залізничних колій на станції «Костянтинівка», вздовж колій №№ 53-16 було встановлено відсутність контактного дроту марки МФ-100 та несучого тросу. (т.1 а.с. 69-73), висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/105-25/4-ТР від 08.01.2025 року, згідно якого сліди розділення на позначених ізоляційною стрічкою чорного кольору торцевих поверхнях наданих на дослідження чотирьох фрагментів контактних дротів МФ-100, вилучених в ході огляду місця події та торцевих поверхнях двох контактних дротів МФ-100, вилучених у ОСОБА_9 24.12.2024 року, є слідами повного перекусу, які утворені інструментом натисково-ріжучої дії з зустрічним рухом ріжучих елементів. Дані сліди могли бути залишені як наданим на дослідження болторізом, так і іншим конструктивно схожим інструментом натисково-ріжучої дії з зустрічним рухом ріжучих елементів, що має аналогічну форму, розміри та ступень зносу робочих поверхонь. ( т.1 а.с. 101-109), висновком судово-медичної експертизи № 41-540-2024 від 15.01.2025 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі пари рукавиць виявлений піт. При серологічному дослідженні мікрослідів поту виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отже, піт на даній парі рукавиць може походити за рахунок особи, в крові якої міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і за рахунок ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 114-121), висновком судово-товарознавчої експертизи № 4397 від 30.12.2024 року, згідно якого ринкова вартість брухту кольорових металів (мідь) загальною вагою 142. 6 кг за цінами ринку брухту кольорових металів станом на 24.12.2024 року складала 37 575,10 грн. (т.1 а.с. 124-129), протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2025 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_9 розказав про обставини знаходження в його автомобілі майна, яке йому 24.12.2024 року залишили ОСОБА_5 та інша особа. ( т.1 а.с. 143-146).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування обвинуваченому ОСОБА_10 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання – щире каяття, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання, відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у рівних частках відповідно до кількості осіб підозрюваних у вчинені злочину.

            У відповідності до вимог ст. 100 КПК України доля речових доказі у зазначеному кримінальному провадженні не вирішується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 27 лютого 2025 року угоду про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області  ОСОБА_7  та підозрюваним  ОСОБА_5   за участю  захисника адвоката  ОСОБА_4 .

      Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 27 лютого 2025 року, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Донецького НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати при проведенні судової трасологічної експертизи у сумі 3 183 (трьох тисяч ста вісімдесяти трьох) гривень 60 копійок.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська