Справа  № 1-830/11                                  Головуючий у 1 інстанції  Борнос А.В.

Провадження № 11/0390/ 787/11                Доповідач: Хлапук Л.І.         

Категорія   ч. 3ст. 175 КК України                                                             

                                                   В И Р О К

                                       і м е н е м  У к р а ї н и

м. Луцьк                                                                                  20 грудня 2011 року

          Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І.,

         суддів  Борсука П.П., Фідрі О.М.,

         з участю прокурора  Старчука В.М.,

         підсудного ОСОБА_1,           

         при секретарі Лінік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією   прокурора, який приймав участь у  розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня  2011 року, яким  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель   АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, утриманців не має, судимий Луцьким міським судом Волинської області:

- 19.06.1981 року за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.02.1982 року за ст.ст.206 ч.2, 42 ч.1, 43 КК України (в ред. 1960р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.04.1986 року за ст.141 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.05.1992 року за ст.141 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) на 5 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.11.1997 року за ст.ст.140 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України (в ред. 1960р.) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Луцьким міськрайонним судом Волинської області  25.01.2007 за ст.ст.190 ч.2, 342 ч.2, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.09.2008 року  від 5 місяців 20 днів позбавлення волі, -

засуджений за ч.2  ст. 185 КК України  на 2   роки позбавлення волі, за  ч.3 ст. 185  КК України  - на 3  роки 6   місяців позбавлення волі.       

  На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно    ОСОБА_1 призначено покарання 4   роки  позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній –тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1050 грн. в відшкодування матеріальної та 500 грн. -  моральної шкоди, в користь держави –638 грн. 52 коп. судових витрат.

Вироком вирішено долю речових доказів.

 ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення  протягом  грудня 2009 –червня 2010 року в м. Луцьку ряду  повторних таємних крадіжок чужого майна, а саме:

-  28 грудня 2009 року близько 12год.  в маршрутному таксі №15  викрав з кишені одягу ОСОБА_3  належні йому мобільний телефон марки «Соні-Еріксон W302», вартістю 800 гривень з  карткою пам’яті об’ємом 1 ГБ, вартістю 80 гривень, стартовим пакетом мобільного оператора «КиївСтар»№НОМЕР_2, вартістю 25 гривень та залишком коштів на рахунку в сумі 5 гривень, всього  на   910 гривень;

- лютого 2010 року близько 23год.  в тому ж маршрутному  таксі таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг D-780», вартістю 1000 гривень, з сім-карткою операторів мобільного зв’язку «МТС»№НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку в сумі 5 гривень та оператора мобільного зв’язку «Лайф»№НОМЕР_10 вартістю 35 гривень, з залишком коштів на рахунку в сумі 30 гривень, та карткою пам’яті місткістю 2 ГБ, вартістю 150 гривень, всього на   1095 гривень;

- 6 лютого 2010 року, близько 13год.30 хв.  в аптечному пункті «Беладонна 2», що на території Центрального ринку міста Луцька,  викрав з тумбочки належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 7210», вартістю 1100 гривень з карткою пам’яті на 500 МБ, вартістю 50 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв’язку «Діджус»№НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку в сумі 1 гривня, всього на  1176 гривень;

-  17 лютого 2010 року близько 17год. в тролейбусі №3,  таємно викрав з сумочки ОСОБА_2  належний тій гаманець вартістю 50 гривень, з грішми в сумі 1000 гривень;  

-  15 лютого 2010 року близько 21.20 год. в маршрутному таксі №24,   таємно викрав з кишені шуби ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа 2323», вартістю 400 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «МТС»№НОМЕР_4 вартістю 20 грн., а всього на   420 гривень;

-   19 лютого 2010 року близько 18год.30 хв. в  автобусі №107, що рухався з м. Луцька в м. Ківерці,  викрав з сумочки ОСОБА_7 гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходився золотий перстень, вагою 4 гр., вартістю 1200 грн., гроші в сумі 400 грн., всього на 1650 гривень;

- 20 лютого 2010 року близько 14год.30 хв. на території Центрального ринку м. Луцька, викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа, вартістю 3300 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС»№НОМЕР_5 вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку в сумі 50 гривень, всього на 3375 гривень;

-  , 22 лютого 2010 року близько 8год.25хв. в маршрутному таксі №16  таємно викрав з сумочки ОСОБА_9 гаманець вартістю 350 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та 5 євро, що згідно довідки НБУ на момент викрадення становило 54,06 грн., а всього на 1404,06 гривень;

- 5 березня 2010 року близько 10год.  в маршрутному таксі №15 викрав з кишені дублянки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Нокіа5630»вартістю 2300 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС»№НОМЕР_6 вартістю 25 грн. та залишком коштів на рахунку в сумі 20 грн. всього на  2345 гривень;

-  10 березня 2010 року близько 14год. в маршрутному таксі №12  з кишені пальто ОСОБА_11 викрав належні тій  мобільний телефон марки «Самсунг»вартістю 700 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «Лайф»№НОМЕР_7 вартістю 10 грн. та залишком коштів на рахунку в сумі 15 грн., всього на 725 гривень;

- 17 березня 2010 року близько 14год.  в приміщенні магазину «Секонд Хенд», що по пр. Соборності, 14 м. Луцька, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_12 належні тій мобільний телефон марки «Нокіа 2330», вартістю 600 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «КиївСтар»№НОМЕР_8 вартістю 30 гривень та залишком коштів  на рахунку в сумі 33 гривні, всього на 663 гривні;

-  28 березня 2010 року близько 13год., перебуваючи на території Завокзального ринку м. Луцька, викрав з сумочки ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Нокіа 6303»вартістю 1500 грн., всього на  1530 гривень;

- 11 квітня 2010 року близько 12год. на тому ж ринку викрав з сумочки ОСОБА_14 належний тій мобільний телефон марки «Нокіа 5310»вартістю 500 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС»№НОМЕР_9 вартістю 30 гривень та залишком коштів на рахунку в сумі 70 гривень, всього на  600 гривень;

-  26 квітня 2010 року близько 17год. в маршрутному таксі №12  викрав з кишені куртки ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Моторолла VЗІ»вартістю 800 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 25 гривень, а також музичний плеєр вартістю 120 гривень, заподіявши ОСОБА_15  збитки на   945 гривень;

-  01 травня 2010 року близько 12год.  в маршрутному таксі №22  викрав з кишені сумки ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Нокіа 6300»вартістю 700 грн., з карткою пам’яті об’ємом 1 Гб вартістю 50 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 10 грн. та залишком коштів  на рахунку в сумі 18 грн., заподіявши  даній  потерпілій   збитки  на 778 гривен;

-  11 травня 2010 року, близько 12год. в магазині «Секонд Хенд», що на пр. Перемоги м. Луцька  викрав з сумочки ОСОБА_17 мобільний телефон марки  «Самсунг Х160»вартістю 360 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 10 грн. та залишком коштів на рахунку в сумі 20 грн., всього на 390 гривень;

-  15 травня 2010 року  між 11   та 12  год. на території Завокзального ринку   викрав з кишені куртки ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Самсунг Е-840»з чохлом загальною вартістю 3030 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку  «Лайф»вартістю 30 грн. та залишком коштів на рахунку в сумі 20 грн., всього на 3080 гривень;

-  18 травня 2010 року між 15  та 16  год.  в маршрутному таксі №3  викрав з кишені куртки ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Нокіа 1208»вартістю 300 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку  «МТС»вартістю 10 грн. та залишком коштів на рахунку в сумі 35 грн., всього на  345 гривень;

-  29 травня 2010 року близько 13год. на території Північного ринку, що по пр. Соборності, викрав з сумочки ОСОБА_20 належний тій мобільний телефон марки «Нокіа 7210»вартістю 1000 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 30 грн. та залишком коштів на рахунку в сумі 7 грн., всього на 1037 гривень;

-  4 червня 2010 року близько 11год.30 хв. в кіоску №27, що на території ринку «Лучеськ», що по пр. Відродження, таємно викрав з прилавку  належний ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-770 і»з карткою пам’яті об’ємом 1 Гб, загальною вартістю 1000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 10 грн. та залишком коштів  на рахунку в сумі 46 грн., а всього на 1056 гривень.

          Крім того, ОСОБА_1 вчинив повторні таємні крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням в житло та інше приміщення.

         Так, в кінці березня 2010 року біля 24год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зірвавши навісний замок з дверей  дачного будинку АДРЕСА_2,  він проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав належні ОСОБА_23 електрозварювальний апарат вартістю 1200 гривень, електрокабель довжиною 30 метрів, вартістю 240 гривень, велосипед вартістю 120 гривень, 2 металеві каністри вартістю 30 гривень та 15 гривень, шість гайкових ключів вартістю 18 гривень, дві сокири вартістю 50 гривень, всього на  1673 гривні.

На початку квітня 2010 року біля 22год., зірвавши навісний замок  та пошкодивши врізний  на вхідних дверях, проник в  той же дачний будинок    та таємно викрав  належні  ОСОБА_23 переносну газову плиту вартістю 314 гривень, газовий балон вартістю 120 гривень, оприскувач вартістю 70 гривень, шість  каструль загальною вартістю 100 гривень, всього на 604 гривні.

Не оспорюючи доведеності вчинених  ОСОБА_1  злочинів і кваліфікацію його дій,  в  своїй апеляції на даний вирок   помічник прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, посилається на призначення  підсудному  надто м'якого покарання, без врахування тяжкості і суспільної небезпеки вчиненого, особи  винного.  

Просить вирок скасувати і постановити новий, яким призначити    ОСОБА_1   покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України –4 років позбавлення волі   та за сукупністю вчинених злочинів –у виді 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції  не погоджується з  вищевказаним вироком в частині стягнення з нього 638 грн. судових витрат. Вважає, що  проведення дактилоскопічних і трасологічних експертиз не викликано  необхідністю, так як він признавався в скоєному. Просить скасувати вирок в  цій частині.  

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляцій, засудженого  ОСОБА_1, який підтримав свою і заперечив проти апеляції прокурора,  міркування прокурора про необхідність скасування вироку суду першої інстанції і  винесення нового, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію  прокурора слід задовольнити, а   апеляція ОСОБА_1 до  задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 цілого ряду повторних таємних крадіжок чужого майна, в тім числі поєднаних з проникненням  в житло та інше приміщення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах і    ніким не оспорюється.

          Дії ОСОБА_1    правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185КК України.

Згідно ст.ст. 65, 69 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь суспільної небезпеки  вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.           

          На думку судової колегії,  суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 покарання не виконав даних вимог закону.     

          Як вбачається з вироку,  суд в обґрунтування свого рішення  про призначення підсудному покарання ближче нижньої межі, встановленої законом  за скоєні злочини,  поклав його признання і розкаяння в них, сприяння слідству, позитивну характеристику за місцем проживання.

          Між тим,          в повній мірі не враховано те, що ОСОБА_1 неодноразово засуджувався за корисливі злочини, в тім числі тяжкі, після звільнення з місць  ув’язнення не став на шлях виправлення, суспільно-корисною працею не займався, продовжуючи  злочинну діяльність, що суперечить твердженню про його щире розкаяння. Відсутні і будь-які дані про позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання.  

          Вищенаведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку підсудного і не можливість його перевиховання і виправлення протягом визначеного судом першої інстанції терміну.  Тому  призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 покарання є надто м'яким і таким, що не відповідає  тяжкості вчиненого злочину і особі винного.  

В зв’язку з цим колегія суддів скасовує вирок в частині призначеного  підсудному покарання та постановляє   новий.

          Визначаючи ОСОБА_1  покарання, колегія суддів судової палати у відповідності з ст. 50, 65 КК України враховує кількість вчинених ним злочинів: протягом  перших  6 місяців після звільнення з місць ув’язнення він скоїв 20    середньої тяжкості і 2 – тяжкі злочини, рецидив злочинів, що свідчить про вперте небажання підсудного стати на шлях виправлення, скоєння ним кількох злочинів в стані алкогольного сп’яніння, що є обтяжуючою обставиною, особу винного, який незважаючи на 6 непогашених судимостей не став на шлях виправлення, зробивши злочинну діяльність джерелом свого існування.   

Як пом’якшуючі покарання обставинами слід врахувати  признання   підсудного у вчиненому і сприяння слідству.

          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання, яке прохає призначити  ОСОБА_1 прокурор, відповідає характеру вчинених злочинів, особі винного, є необхідним і достатнім  для його перевиховання і виправлення.  

          У відповідності з ст.. 93 КК України при  визнанні підсудного винним, постановляючи обвинувальний вирок, суд стягує з нього судові витрати, в тім числі і ті, які пов’язані із зібранням доказів.

          Оскільки призначення і проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз в ході досудового слідства були пов’язанні із встановленням причетності підсудного до злочинів, їх висновки послужили доказами по справі, суд підставно стягнув їх вартість в сумі 638 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 Його признання у скоєному не служить підставою для звільнення від відшкодування  даних судових витрат. Тому апеляція ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

          Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів судової палати –

                                                         з а с у д и л а :

          Апеляцію помічника прокурора   м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, а апеляцію  засудженого  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

          Вирок Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня  2011 року  щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання скасувати.

          Призначити  ОСОБА_1   за ч. 2 ст.185 КК України покарання 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185КК України –4  (чотири) роки   позбавлення волі.  

          На підставі ч.1ст. 70  КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового  складання призначених покарань   остаточно ОСОБА_1     призначити  покарання 5 (п’ять) років позбавлення волі.  

          В решті вирок залишити без зміни.

          Вирок може бути оскаржений до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги чи подання  через апеляційний суд Волинської області, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.  

          Головуючий                                                                                     Л.І.Хлапук

          Судді                                                                                                 Борсук П.П.

                                                                                                                   Фідря О.М.