Справа № 1-179/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

12 грудня 2011 року   

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                                               Сірої Г.І.

за участі секретаря                                       Скрипняк І.В.

з участю: прокурора                                     Васяновича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов’язаного, працюючого головою Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Мутинчанка" в с. Мутин Кролевецького району, не судимого,-

- за ч. 2 ст. 249 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов’язаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,-

- за ч. 2 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об’єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об’єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. №19, передбачає, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму.

В порушення зазначених норм чинного законодавства 12 жовтня 2011 року близько 22 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою між собою, на ділянці р. Сейм поблизу с. Мутин Кролевецького району Сумської області за допомогою забороненого для використання пристрою для ураження риби електричним струмом, здійснюючи рибний промисел способом масового знищення риби, незаконно виловили рибу з водойми в кількості 144 екземплярів, загальною вагою 12 кг. Згідно до розрахунку Сумидержрибохорони, проведеного відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об’єктах України, затв. Постановою КМУ від19 січня 1998 р. №32, в результаті незаконного зайняття рибним промислом підсудними рибним запасам держави було заподіяно шкоду на 3299 грн. 70 коп.

В результаті незаконного рибного промислу із застосуванням електроструму як способу масового знищення риби, добування великої кількості риби підсудними заподіяна істотна шкода державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та підтвердив, що 12 жовтня 2011 року в с. Мутин він зустрівся з ОСОБА_2 В розмові вирішили відсвяткувати свято 14 жовтня на природі і для цього наловити риби в р. Сейм. В вечірній час вони зустрілися і на належному йому човні на р. Сейм стали ловити рибу. При цьому він використовував електровудку, яка дісталася йому від знайомого, який помер. Пристрій для вилову риби представляв собою підсаку з проводами, акумулятор та перетворювач струму. На березі вони були затримані працівниками рибохорони, які склали відповідні протоколи. При перерахунку риби виявилося 144 екземпляри, 12 кг. У вчиненому щиро розкаюється, раніше в такий спосіб рибу не ловив і не думав, що таким способом вилову риби рибному господарству завдається велика шкода.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що в с. Мутин часто буває, оскільки там проживають батьки дружини, яким за 80 років. 12 жовтня 2011 року на вулиці села зустрівся з ОСОБА_1 і в розмові вони домовилися наловити риби. Ввечері вони зустрілися і на належному ОСОБА_1 човні на р. Сейм ловили рибу. При цьому використовували пристрій для ураження риби електрострумом, який належав ОСОБА_1 і складався з акумулятора, перетворювача струму та підсаки з проводами. На березі їх затримали працівники рибохорони.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколами, які були складені державним інспектором Сумидержрибохорони 12 жовтня 2011 року відносно підсудних при їх затриманні при незаконному вилові риби (а.с. 5, 9);

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної підсудними незаконним виловом 47 щук, 76 пліток, 20 окунів, 1 в’язя, яка склала 3299 грн.70 коп. (а.с. 6-7, 13-14);

- описом-оцінкою вилученого майна: перетворювача струму, акумулятора, підсаки з електропроводами, дерев’яного човна (а.с. 10-11);

- описом об’єктів лову, вилучених у підсудних 12.10.2011 р. (а.с. 12);

- протоколом огляду дерев’яного човна як знаряддя злочину та речового доказу (а.с. 75-79);

- протоколом огляду в якості речових доказів перетворювача струму, акумуляторної батареї та підсаки з проводами (а.с. 82-88);

- висновком технічної експертизи №           від 18.11.2011 р. про те, що перетворювач струму є технічно справним і спроможним виробляти на виході електричний струм напругою 500 В; акумуляторна батарея перебуває у технічному справному стані – на виході 12 В (а.с. 94).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 249 КК України, оскільки вони незаконно займалися рибним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних, обставини, що пом’якшують покарання та обтяжують його.

Як обтяжуючу обставину суд визнає вчинення злочину за попередньою змовою. Як пом’якшуючі суд визнає ті обставини, що підсудні відшкодували заподіяну шкоду, у скоєному щиро розкаялися, визнали вину і сприяли розкриттю злочину.

Суд також бере до уваги, що підсудні раніше не судимі, за місцем проживання вони характеризуються позитивно. ОСОБА_1 позитивно характеризується і за місцем роботи, ОСОБА_2 є пенсіонером за віком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства і вважає за доцільне застосувати до них покарання у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п’ятсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу: дерев’яного човна, перетворювача струму, акумуляторної батареї та підсаки з проводами.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу: дерев’яного човна, перетворювача струму, акумуляторної батареї та підсаки з проводами.

Запобіжний захід відносно обох засуджених залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: дерев’яний човен, який зберігається під розпискою у ОСОБА_1, звернути в дохід держави як майно, що підлягає конфіскації за вироком суду; перетворювач струму (згідно висновку експертизи саморобний), підсаку з проводами, що зберігаються у камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС по квит. №005775 від 21.11.2011 р., знищити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України; акумуляторну батарею марки "GAQA", яка зберігається в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС по квит. №005775 від 21.11.2011 р. звернути в дохід держави як майно, що підлягає конфіскації за вироком суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3