ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за позовом  ВАТ "Житлобуд"  вул. Василіянок, 49, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача  Відділу капітального будівництва виконкому Калуської міської ради  м-н Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних  

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна   

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача:  Олійник М.І. - представник, (довіреність № 02/2006 від 01.02.2006р. )

Від відповідача:  Ясінець В.П. - начальник юрид. відділу, довіреність б/н

Від відповідача: Купрунець В.А. - начальник, паспорт СС 209403 від 28.01.97р.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Житлобуд" звернулось до суду із позовом про стягнення з Відділу капітального будівництва інфляційних збитків у розмірі 454 164 грн. та  3% річних у розмірі 93 100 грн.

            Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

      Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечували.  

            Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя, -

встановив:

        03.03.2004р. між відділом капітального будівництва Калуської міської ради як замовником та ВАТ "Житлобуд" як підрядником укладено Контракт підряду № ЖБ-13-2004 по розконсервації та виконанню підготовчих робіт до продовження будівельно-монтажних робіт по будівництву СШ в м.Калуші по вул.Біласа-Данилишина.

   За результатами проведеного відповідачем тендеру 14.04.2004р. між позивачем та відповідачем укладено Контракт підряду № ЖБ-22-2004 на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву СШ в м.Калуші по вул.Біласа-Данилишина.

   Позивач свої зобов"язання за укладеними Контрактами виконав належним чином - 26.10.2004р. рішенням № 533 Калуського міськвиконкому затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта - школи в м.Калуші по вул.Біласа-Данилишина.

       Відповідач, в свою чергу,  в порушення взятих на себе договірних зобов"язань не проводив оплати за виконані позивачем роботи в розмірі та в строки, передбачені Контрактами. Зокрема, п.4.5.5 Контракту на розконсервацію та Контракту на будівництво передбачено обов"язок відповідача здійснювати щомісячні платежі на підставі підписаних сторонами Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 10 днів з моменту їх отримання.          

     Станом на 01.10.2004р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становила 4 096 481,93 грн., що підтверджується Актом про звірку взаємних розрахунків від 26.10.2004р.   

        За таких обставин, згідно п.2 ст.625 ЦК України позивча нарахував відповідачу інфляційні збитки в сумі 454 164 грн і 3% річних в сумі 93 100 грн. та звернувся до суду із даним позовом.

   Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечували, посилаючись на те, що згідно п.1.1 Контракту від 14.04.2004р. підрядник повинен був виконати роботи в межах договірної ціни, яка згідно з п.2.1 становила 7 млн. грн., а позивачем було виконано роботи на більшу суму, ніж передбачав Контракт. Тому 18.03.2005р. між відділом капітального будівництва Калуської міської ради та ВАТ "Житлобуд" була укладена Додаткова угода № 1 до Контракту підряду від 14.04.2004р., згідно з якою замовник зобов"язався провести закупівлю у підрядника виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 3,4 млн. грн. і факт виконання позивачем робіт на суму, більшу, ніж 7 млн. грн. не свідчить про обов"язок відповідача оплатити цю суму.

        Проте, суд не погоджується з аргументами представників відповідача з наступних підстав:

        1)  відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору;

   2) обов"язок проведення відповідачем розрахунків за виконані позивачем роботи передбачений п.4.5 Контракту на розконсервацію та Контракту на будівництво;

      3) в п.2.1 Контракту на будівництво від 14.04.2004р. зазначено, що динамічна договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику становить орієнтовано 7000 тис. грн і підлягає уточненню після передачі підряднику усієї проектно-кошторисної документації в повному об"ємі. П.2.2 Контракту перелічено випадки, коли може змінюватись договірна ціна, а в п.2.3 зазначено, що перегляд договірної ціни обгрунтовується розрахунками та оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод;

       4) Додатковою угодою № 1 до контракту підряду від 14.04.2004р. на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву СШ в м.Калуші на вул.Біласа-Данилишина продовжено термін дії контракту підряду № ЖБ-22-2204 від 14.04.2004р. до 31.12.2005р. (п.1 угоди), а п.2          внесено доповнення до п.2.1 Контркту підряду і викладено його в наступній редакції:

    На підставі п.2.2 контракту підряду, а саме: зміни обсягів і складу робіт, зміни номенклатури матеріалів і устаткування, прийняття нових законодавчих і нормативних актів, розходження фактичних і проектних умов будівництва, що призвело до збільшення вартості робіт, замовнику провести закупівлю у підрядника виконаних будівельно-монтажних робіт 2004 року на суму 3,4 млн. грн.

     В п.3 угоди зазначено, що дана додаткова угода № 1 є невід"ємною частиною Контракту підряду № ЖБ-22-2004 від 14.04.2004р.

    Однак, замовником всупереч п.2 додаткової угоди не проведено закупівлі у підрядника виконаних будівельно-монтажних робіт 2004 року на суму 3,4 млн. грн. (не укладено договору купівлі-продажу). Оскільки ж дана додаткова угода є невід"ємною частиною контракту, яка продовжила термін дії контракту, то за замовником залишився обов"язок по оплаті виконаних позивачем робіт, передбачений п.4 контракту.       

        У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострчення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

      Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

         На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, м.Калуш, майдан Шептицького, 2 (код 23800482) на користь ВАТ "Житлобуд", м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 49 (кож 01272634) - 454 164 грн. інфляційних збитків, 93 100 грн. 3% річних, 5472 грн. державного мита, 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"

виконавець Волошанська Х.О.

          23.10.06р.