Справа №1-101/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року                                             Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді                                                   Ченцової С.М.

при секретарі                                                          Галенок Н.М.

з участю прокурора                                                  Сокол К.В.

розглянув  у відкритому    судовому засіданні в залі в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Малі Коровинці, Чернігівського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого робітником ТОВ „Нептун", не одруженого, не судимого, звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, завідомо знаючи про те, що ДІМ Менського РВ УМВС ОСОБА_2 являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов'язки, умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я в зв'язку з виконанням службових обов'язків при слідуючих обставинах.

29.05.2007 року до чергової частини Менського РВ УМВС надійшло повідомлення від працівника ТОВ „Мена - газ", про те, що на територію підприємства зайшов гр. ОСОБА_1 і вчинив сварку з працівниками даного підприємства. За вказаним повідомленням на місце пригоди була направлена оперативна група в складі о/у Менського РВ УМВС Кондалєва Ю.Л., водія міліціонера Шамрука Я.П. та ДІМ Менського РВ УМВС Костюченка М.М. Прибувши на місце події працівники міліції помітили в приміщенні будівлі „Мена - газ" гр. ОСОБА_1 разом з матір'ю, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, брутально лаявся та намагався вчинити бійку. На пропозицію працівників міліції залишити приміщення „Мена - газ" ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився і почав чинити опір працівникам міліції, який супроводжувався нецензурною лайкою. В послідуючому, ОСОБА_1 завідомо знаючи про те, що ДІМ менського РВ УМВС ОСОБА_2 являється працівником правоохоронного органу, умисно схопивши останнього за формений одяг і відірвав пагон. Після цього працівниками міліції були застосовані міри фізичного впливу до ОСОБА_1, для того щоб доставити останнього до Менського РВ УМВС України в області та до Менської ЦРЛ для проведення медичного освідування, але останній продовжуючи чинити опір працівникам міліції, умисно наніс ОСОБА_2 декілька ударів ногами в область тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №257 від 20.06.2007 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 повністю визнав себе винним   у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 ЮС України,   щиро розкаявся в його

2

скоєнні та показав, що ввечері 29.05.2007 року він повертався з роботи додому і зайшовши по дорозі в магазин „Вавілон" взяв пляшку пива 0,5 літра та пляшку горілки 0,25 л. і пішов на маленький ринок, який знаходиться поблизу „Ресторана", де і вжив пиво та горілку, після чого пішов додому. Прийшовши додому у нього виникла суперечка, а саме бійка з вітчимом ОСОБА_3. Під час конфлікту мати попросила вітчима залишити будинок, що ним і було зроблено. Оскільки розмова між ними не була закінчена, то він вирішив закінчити з ОСОБА_3 розмову і пішов шукати останнього. Вийшовши на вулицю він подумав, що вітчим пішов на територію підприємства „Мена - газ", оскільки воно знаходиться поряд з будинком. Зайшовши на територію підприємства його попросили вийти, але він не слухав і почав нецензурно виражатися, у нього з працівниками „Мена - газ" виник конфлікт. Працівники „Мена - газ" викликали працівників міліції, які приїхали і попросили його залишити територію підприємства, на що він не погодився , почав ображати працівників міліції, які після цього схопили його за руку та почали садити в службовий автомобіль, він почав чинити опір , схопив працівника міліції за формений одяг, відірвав пагон, в той час коли його намагалися посадити до службового автомобіля, він ногою вдарив працівника міліції в тулуб, як потім дізнався це був ОСОБА_2 Посадивши його в машину вони поїхали до Менської ЦРЛ, де його освідували на алкоголь та встановили, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після лікарні його повезли до Менського РВ.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується доказами , зазначеними в матеріалах справи , які судом не досліджувалися , але визнає і не оспорює їх достовірності сам підсудний.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за за ст. 345 ч.2  КК  України, як умисне заподіяння працівникові правохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків. Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1   суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує , що він скоїв злочин невеликої тяжкості за місцем проживання характеризується посередньо , має постійну роботу, обставиною , що обтяжує покарання є : вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, обставинами , що пом"якшують покарання є : щире каяття підсудного , добровільне відшкодування , заподіяної потерпілому шкоди. Визнаючи ці обставини винятковими , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, призначити підсудному покарання більш м"яке ніж передбачене санкцією ст. 345 ч.2 ЮС України, застосувати ст. 69 КК України .

Речовий доказ по справі: форменну сорочку повернути потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 4.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 ( одного ) року 6 ( шість ) місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням у дохід держави щомісяця 15 % його заробітку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі: форменну сорочку повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржений на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного

суду з моменту його оголошення.