Дело №1-392/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 августа 2007 г.                                                                            Бердянский горрайонный суд

в составе: председательствующего- судьи        Ревуцкого СИ.

при секретаре:                                                                                       Панченко Л.И.

с участием прокурора:                                                                          Савран А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр-на Украины,  русского,  уроженца г.Бердянска Запорожской обл.,  имеющего среднее специальное образование,  холостого,  не работающего,  проживающего в г.Бердянске,  АДРЕСА_1,  ранее судимого 10.06.1994г. Бердянским горсудом по  ст. 206 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 16.11.1998г. Бердянским горсудом по  ст.  141 ч.1 УК Украины к 1 году испытательных работ; 28.02.2001г. Бердянским горсудом по  ст.  142 ч.2,  206 ч.2,  42 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  освобожден 14.05.2004г. УДО на 1 год 7 месяцев 6 дней; 12.11.2004г. Бердянским горрайсудом по  ст.  185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  постановлением от 17.11.2005г. считать осужденным по  ст.  162 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,  освободился 11 ноября 2006 года по отбытии,

По  ст. 395 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1.,  осужденный 12.11.2004г. Бердянским горрайонным судом по  ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  по постановлению от 17.11.2005г. Вольнянского горсуда считать осужденным по  ст.  162 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,  после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал,  на путь исправления не стал и в период,  когда судимость была не снята и не погашена в установленном законом порядке,  вновь совершил умышленное преступления.

Так,  в отношении ОСОБА_1. постановлением Бердянского горрайонного суда от 29.12.2006г. был установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями:

1.Запрет покидать по личным делам пределы дома с 21 часов до 5 часов утра.

2.3апретить покидать по личным делам пределы города (района) без разрешения работников милиции.

3.Обязать явкой на регистрацию в Бердянский ГО УМВД один раз в месяц.

4.Запрет посещать увеселительные заведения.

С постановление об установлении административного надзора ОСОБА_1. был ознакомлен  под роспись.  Однако,    17.01.2007г.  ОСОБА_1.,   находясь под

административным надзором,  с целью уклонения от административного надзора,  самовольно покинул место своего постоянного жительства по адресу: г.Бердянск,  АДРЕСА_2,  не сообщив об этом работникам милиции,  а также 24.01.2007г. не прибыл на регистрацию в Бердянский ГО УМВД,  все это время умышленно уклонялся от административного надзора и о своем местонахождении в Бердянский ГО УМВД не сообщал,  чем нарушил установленный в отношении него административный надзор.

В судебном заседании ОСОБА_1. признал себя виновным в совершенном преступлении частично и показал,  что был действительно ознакомлен с установлением в отношении него ограничениями административного надзора,  однако в начале января 2007 года поссорился с родителями,  с которыми проживал на тот момент и ушел из дома,  ночевал в ночлежках,  поэтому и не явился на регистрацию,  так как на тот момент находился в виде,  порочащем человеческое достоинство,  от милиции не скрывался,  умысла на уклонение от административного надзора не имел,  добровольно пришел на следующую регистрацию,  где и был задержан. В ходе судебного разбирательства признал себя виновным полностью,  признал,  что указанные им события не являлись веской причиной для нарушения установленных ограничений,  заявил суду о своем раскаянии в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1.,  его вина в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в суде доказательствами:

Свидетель ОСОБА_2. в судебном заседании показал,  что работая участковым инспектором Бердянского ГО УМВД знал об установлении в отношении ОСОБА_1. административного надзора,  после пропуска им регистрации в январе 2007 года пытался установить его местонахождение,  однако это ему не удалось и уже в феврале 2007 года случайно увидел ОСОБА_1. возле ОПОП на ул.Руденко,  задержал его и доставил в Бердянский ГО УМВД. После этого ОСОБА_1. на регистрации являлся постоянно.

Свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании показала,  что в конце января 2007 года приняла ОСОБА_1. к себе жить,  говорила ему о необходимости пойти в милицию и сообщить о своем местонахождении,  но он все откладывал.

Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании показала,  что в январе 2007 года ОСОБА_1. около двух недель жил в ночлежке благотворительной организации,  потом ушел оттуда,  но продолжал некоторое время приходить кушать.

Свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании показал,  что в январе 2007 года ОСОБА_1. не явился на регистрацию в Бердянский ГО УМВД,  дома его не оказалось,  в связи с чем он был объявлен в розыск. После его задержания,  ОСОБА_1. пояснял,  что покинул место своего постоянного жительства в связи со ссорой с родителями.

Кроме перечисленных доказательств вина ОСОБА_1. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: постановлением об установлении административного надзора (л.д.П); протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_1. (л.д.35); протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6.  (л.д.38); протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1. (л.д.53).

Оценивая в совокупности материалы уголовного дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. по предъявленному обвинению,  правильности квалификации его действий по  ст. 395 УК Украины как самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора лицом,  в отношении которого установлен административный надзор.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства,  характер и степень тяжести содеянного,  смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния и совершение преступления вследствие стечения тяжких семейных обстоятельств,  отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений,  личность подсудимого,  который удовлетворительно характеризуется по месту жительства,  ранее судим,  совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая,  что суд признал в действиях подсудимого ОСОБА_1. наличие нескольких обстоятельств,  смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления,  с учетом личности подсудимого,  суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в порядке  ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела,  установленного соответствующей уголовно-правовой нормой,  то есть перейти к более мягкому виду основного наказания.

Руководствуясь  ст. 69 УК Украины,   ст.  ст.  323,  324 УПК Украины,  суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со  ст. 69 УК Украины ниже низшего предела - в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан - 510 грн.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.