Справа №1-112/2007

ВИРОК

Ім'ям України

16 липня 2007 р.                                                                       смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді:           Вадовської А.В.

при секретарі:                 Кравець Л.В.

за участю прокурора:     Росол Р.В.,

підсудного                      ОСОБА_1 ,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   залі   суду   смт. Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с. Мар'янівка Казанківського району Миколаївської області,  українця,  громадянина України,  з повною середньою загальною освітою,  не працюючого одруженого,  маючого на утриманні 2-х неповнолітніх онуків,  раніше не судимого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

 1 травня 2006 р. в АДРЕСА_1 підсудний ОСОБА_1 ,  разом з ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відносно яких у порушенні кримінальної справи відмовлено) приїхав на своєму мотоциклі марки ІЖ-Юпітер-5 на територію ТОВ «Кузнецове»,  де з корисливих мотивів,  таємно з виритої траншеї скоїли крадіжку трьох трьохметрових відрізків металевої труби,  вартістю 44, 25 грн. за метр загальною вартістю 398, 25 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір та маючи єдиний умисел на крадіжку металевої труби зі зрошувальної системи,  яка проходить у ТОВ «Кузнецове»,  15,  17 та 19 травня 2006 р. ОСОБА_1  на своєму мотоциклі ГЖ-Юпітер-5,  прибув на дане місце та викрав кожного разу по 4 відрізки металевої труби по три метри кожний,  всього 12 відрізків загальною довжиною 36 метрів,  вартістю 44, 25 грн. за 1 м загальною вартістю 1593 грн.

Таким чином,  своїми злочинними діями ОСОБА_1  викрав усього 45 м металевої труби зрошувальної системи на загальну суму 1991, 25 грн. (44, 25 х 45 = 1991, 25 грн.)

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  вину свою у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив,  що 1 травня 2006 р. він разом із ОСОБА_2,  ОСОБА_3 таОСОБА_4 поїхав своїм мотоциклом на поле ТОВ «Кузнецове» подивитись,  чи можна там взяти куски металевої труби зі зрошувальної системи,  приїхавши на поле,  вони вчотирьох взяли 3 куски металевої труби по 3 м кожен,  погрузили їх на мотоцикл і відвезли додому до ОСОБА_2 в с. Кузнецове. 15,  17 та 19 травня 2006 р. він сам мотоциклом поїхав на те ж поле і взяв усього 12 кусків металевої труби загальною довжиною 12 м (по 4 куски кожного разу),  які здав як металобрухт ОСОБА_2,  якому казав,  що труби його і вони йому не потрібні.

Відповідно до   ст.  299 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи,   обмеживши їх дослідження допитом підсудного,   а також дослідженням матеріалів справи,   що характеризують особу підсудного,   роз'яснивши правові наслідки такого порядку дослідження доказів.

Дослідивши матеріали кримінальної справи,   суд вважає,   що вина підсудного ОСОБА_1   у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повністю доведена,   і його дії вірно кваліфіковані за   ст.  185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання,   суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного,   пом'якшуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_1   вчинив злочин середньої тяжкості,   раніше не судимий,   за місцем проживання характеризується з позитивної сторони,   не працює,   не потребує лікування від алкоголізму та наркоманії,   має на утриманні 2 неповнолітніх онуків.

Як обставини,   що пом'якшують покарання ОСОБА_1  ,   суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,   добровільне відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2   ст.  66 КК України суд визнає пом'якшуючою обставиною перше притягнення до кримінальної відповідальності,   перебування на його утриманні двох неповнолітніх онуків.

Враховуючи особу підсудного,   тяжкість вчиненого ним злочину,   пом'якшуючі покарання обставини,   суд приходить висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах,   не пов'язаних з ізоляцією від суспільства,   тобто застосування при призначенні покарання   ст.  75 КК України.

Керуючись   ст.    ст.  323,  324 КПК України,   суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,   передбаченого   ст.  185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі   ст.  75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання,   встановивши засудженому іспитовий строк - 1 рік,   якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до   ст.  76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,   повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,   щомісячно з'являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 45 м металевої труби,   що зберігаються під розпискою у ОСОБА_2в с.  Кузнецове Доманівського району Миколаївської області,   повернути потерпілому ОСОБА_5,   проживаючому в АДРЕСА_2

Стягнути з засудженого ОСОБА_1   судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи - 110 (сто десять) грн. 16 коп,   перерахувавши їх НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області,   код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області,   р/р 35229001000016,   МФО 826013.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.