Справа  № 2-7826/11

РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року                                           Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді Черновського Г.В.

 при секретарі –Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах`Коваленка Ігоря Валерійовича, третя особа – ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

                У квітні 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду  м.Дніпропетровська з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 6 625,27 грн., а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Третя особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

ЗАТ СК «Інгосстрах`та ОСОБА_1 17.07.2006 року уклали договір страхування №DND0AK00015404, згідно якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхового суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Об`єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом -  автомобілем Lanos», номер кузову НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Згідно п.4.2 договору, страховик зобов`язаний у випадку настання  страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу –ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п.7.1.1 вказаного договору, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що підтверджується договором.

Судом встановлено, що 27.04.2007 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Зіл», д/н НОМЕР_3 , на перехресті вул.Артема та вул.Чкалова в м.Дніпропетровську допустив зіткнення з застрахованим автомобілем  Lanos», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дані зазначені на підставі довідки ДАІ №4764 від 24.05.2007 року.

У відповідності до постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №3г-7093/07 від 30 травня 2007 року винним у спричиненні зазначеного ДТП було визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої  ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені  вони цією особою.

Судом встановлено, що в результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, №1578 від 31.05.2007 року, складеному ПП ОСОБА_3 , розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 7 203,60 грн.

Судом встановлено, що сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 6 625,27 грн.

Судом встановлено, що зазначене страхове відшкодування страхувальнику було виплачено на підставі страхового акту № И-4545 від 26.06.2007 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6367 від 05.07.2007 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачеві заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 6 625,27 грн.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про  страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового відшкодування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 6 625,27 грн.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦП К України, -

ВИРІШИВ :

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах`до Коваленка Ігоря Валерійовича, третя особа – ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»6 625,27 грн., в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах`витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,25 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього –186,25 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: