Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22- 638 2008р.          Головуючий у першій інстанції  Волошина Н.Л.

 Категорія                                 Доповідач  Черниш Т.В.

                                           У  Х  В  А  Л  А

                          І  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  Ї  Н  И

16 квітня 2008 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого - Кривохижі В.І.

                                            суддів - Черниш Т.В.,

                                                           Чорнобривець О.С.,

                                  при секретарі  Салабай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 18 січня 2008 року,

                             в с т а н о в и л а :

 11 вересня 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом доОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що  7 жовтня 2006 року приблизно о 13 год. відповідач умисно наніс йому кілька ударів металевою корзиною по голові, заподіявши тілесні ушкодження, з приводу  чого він до 19 жовтня перебував на лікуванні. Просив стягнути з ОСОБА_1 161 грн. 21 коп.на відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням ліків, 25 грн. вартості пошкодженого відповідачем декоративного дзвінка, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його неправомірними діями, та судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 січня 2008 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 151 грн.21 коп.  витрат, понесених на придбання ліків, 500 грн. компенсації за моральну шкоду та 200 грн. витрат на правову допомогу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права і в  позові відмовити. Зазначав, що висновки суду, зокрема, і щодо його, відповідача, вини, не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на сумнівних доказах та припущеннях.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач повністю підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування витрат на придбання ліків на відшкодування моральної шкоди, суд вважав встановленим, що 11 вересня 2007р. між сторонами на грунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1. умисно заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження, з приводу чого останній поніс витрати на лікування, йому неправомірною поведінкою відповідача була  спричинена і моральна шкода.

Покладене в основу рішення обгрунтування  висновку про наявність правових підстав для відшкодування заподіяної позивачеві шкоди повною мірою узгоджується з нормами чинного законодавства, якими регулюються питання цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану особі, та підстави її виникнення; відповідає обставинам  справи, які суд достатньо повно з»ясував; грунтується на доказах, належно оцінених судом в їх сукупності та взаємозв'язку.

Достатньо мотивованим є рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди. Визначений судом розмір її компенсації в сумі 500 грн. відповідає обставинам, за яких виник конфлікт між сторонами, характеру та обсягу моральних і фізичних страждань позивача, є співмірним тим вимушеним змінам в життєвих стосунках, яких  той зазнав  від неправомірних дій відповідача.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не грунтуються на доказах і не спростовують правильного висновку суду про наявність правових підстав для покладення відповідальності за заподіяну ОСОБА_2. майнову та моральну шкоду на ОСОБА_1 Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

                              У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 18 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

  Судді