АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22            -481 2008 року                      Головуюча у 1-й інстанції -Павелко І.Л.

Категорія -   50                                           Доповідач - Гайсюка О.В.

26 березня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

            Головуючої судді - Авраменко Т.М.

            Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

            При  секретарі - Слюсаренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 18 грудня 2007 року,

                                                                       Встановила:

            У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спеціальної загальноосвітньої школи  №1 та управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

            Позивачка, вважаючи незаконним наказ директора школи №91 від 18.05.2007 року, яким на неї накладено дисциплінарне стягнення  у вигляді догани за перевищення нею, вчителькою початкових класів, посадових обов'язків, просила визнати незаконним цей наказ та скасувати  наказ, та стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. (а.с.1-2, 14-15, 37-38).

            Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про скасування догани, посилаючись на порушення судом трудового законодавства, а також на те, що суд не повідомив її судовою повісткою про судове засідання, яке відбулося 18.12.2007 року, про рішення суду вона дізналася лише 13.01.2008 року.

            В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи своєї апеляційної скарги підтримала.

            Представники відповідачів з доводами скарги не погодилися, просять рішення суду залишити без змін.

            Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            Із змісту рішення суду, протоколу судового засіданні вбачається, що суд розглянув справу 18 грудня 2007 року за відсутністю позивачки, в  судовому засіданні були присутні представники відповідачів (а.с.119-124).

            В порушення вимог ст..224 ЦПК суд назвав своє рішення заочним, а розгляд справи за відсутності позивачки мотивував тим, що ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

            Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачка отримала судову повістку відповідно до вимог статей 74,75,76 ЦПК та була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи  судом 18.12.2007 року. Відсутня в справі і заява позивачки про розгляд справи саме 18.12.2007 року без її присутності у судовому засіданні. В справі є дві заяви подані позивачкою ще в листопаді 2007 року (а.с.67-68), до попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду (а.с.84-85), (а.с.90).

            Оскільки справу розглянуто за відсутності позивачки, належним чином не повідомленої про час  і місце судового засідання, то відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

            Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП при обранні виду стягнення, власник або  уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

            Але суд не встановив і не зазначив це в рішенні, чи відповідає дисциплінарне стягнення застосоване до ОСОБА_1 тяжкості вчиненого нею. Судом не встановлено, як позивачка відносилась до роботи до застосування до неї дисциплінарного стягнення, чи були з боку дирекції шкоди раніше претензії та зауваження до ОСОБА_1 з приводу записів у класному журналі і чим це підтверджується.

            Наведене свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

            Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст..ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                                       Ухвалила:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2007 року скасувати.

            Справу повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим суддею.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду  України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча - підпис

Судді - підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду                                                                О.В. Гайсюк