05.12.2011

                                                      Справа  № 2-412/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                                               Воронкова Д.В.

при секретарі                                                                        Торопкіній О.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Макіївці заяву ПАТ “ Укрсоцбанк ” в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк »про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПАТ “Укрсоцбанк ” в особі Донецької обласної філії ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

          В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки  знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ “Укрсоцбанк ” в особі Донецької обласної філії ПАТ “Укрсоцбанк ” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду  від 05.12.2011 року провадження по справі було зупинено.

          31.10.2011 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на предмет застави у вигляді автомобілю Toyota Landcruiser , реєстраційний номер НОМЕР_1, а також шляхом зобов’язання відповідача  ОСОБА_1 передати вказаний автомобіль, технічну документацію на нього в управління (зберігання) ПАТ “Укрсоцбанк ”, оскільки 10.10.2008 року між ВАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк »та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 165/04-Ф03.14/1010, відповідно до якого ОСОБА_1 у забезпечення виконання умов кредитного договору передав у заставу вказаний автомобіль, який належав йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ. На теперішній час зобов’язання по кредиту не виконані та  існує достатньо підстав вважати, що відповідач має намір відчужити спірне майно, що вбачається з рішення Червоногвардійського районного суду м. Маківки від 15.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому ставиться питання про визнання договору купівлі –продажу спірного автомобілю дійсним та визнання права власності на нього.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 05.12.2011 року провадження по справі поновлено.

Суд вважає, що заява ПАТ “Укрсоцбанк ”  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, ч. 1,3  ст. 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом  накладання арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб.

          Враховуючи, що невжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі,  а також приймаючи до уваги, що на теперішній час існує достатньо підстав вважати, що відповідач має намір відчужити спірне майно, суд вважає необхідним накласти арешт на спірне майно у вигляді автомобілю Toyota Landcruiser , реєстраційний номер АН 4751 СТ.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, і шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У вказаній нормі закону відсутні посилання про можливість забезпечення позову шляхом передачі предмету спору у управління (зберігання)  позивачеві.

Крім того, ініціюючи питання про забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача  ОСОБА_1 передати вказаний автомобіль, технічну документацію на нього в управління (зберігання) ПАТ “Укрсоцбанк ”, позивач, на думку суду, ставить питання позовного характеру, яке, у разі розгляду, напрямки впливатиме на результати розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява в частині  зобов’язання відповідача  ОСОБА_1 передати вказаний автомобіль, технічну документацію на нього в управління (зберігання) ПАТ “Укрсоцбанк ” не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

  УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ “ Укрсоцбанк ” в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк »про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПАТ “Укрсоцбанк ” в особі Донецької обласної філії ПАТ “Укрсоцбанк ” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,  задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль  Toyota Landcruiser , реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова  НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АНС 152394, виданого ВРЕР м. Макіївки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 01.04.2008 року.  

          У задоволенні заяви в частині зобов’язання ОСОБА_1 передати автомобіль  Toyota Landcruiser, реєстраційний номер АН 4751 СТ., номер кузова НОМЕР_2, технічну документацію на нього, в управління (зберігання) ПАТ “Укрсоцбанк ” –відмовити.

Ухвалу піддати негайному виконанню.   

                Копію ухвали для виконання направити в Четверту державну нотаріальну контору м. Макіївки та  Макіївському РЕВ ДАІ при УМВС України в Донецькій області.   

                Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.   

СУДДЯ: