Спpава № 2-а-61 / 2008 року
П О С Т А Н О В А
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
|
“21 “ березня 2008 р. |
Деснянський районний суд м.Чернігова |
в складі:
головуючого - судді _Білого В.М._
при секретарі Овдій О.М.
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові_ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Головного управління у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1. до відділу Державної виконавчої служби Головного управління у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу.
Позов мотивовано тим, що 05.06.2007 року на адресу підприємства - НВП «Обласний технічний інноваційний центр» у формі ТОВ надійшла постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу на позивача у розмірі 170 грн., за невиконання вимоги, щодо огляду описаного майна та проведення експертизи для визначення дійсної ринкової вартості по примусовому виконанню виконавчих написів. Однак, вищезгадана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». 03.07.2006 року господарським судом Сумської області порушена справа про визнання банкрутом НВП «Обласний технічний інноваційний центр» у формі ТОВ та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначений розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_2. Відповідно до положень ст..12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно законодавства. Працівники ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області 05.06.2007 року з»явились на підприємство з метою опису майна, на пропозицію позивача, як керівника підприємства узгодити свої дії з арбітражним керуючим отримав відмову, відносно нього був складений акт про відмові в наданні для огляду описаного майна, та постановою від 05.06.2007 року накладений штраф в сумі 170 грн. Прохає суд скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 05.06.2007 року про накладення штрафу на ОСОБА_1, як керівника НВП «Облтехінноцентр» у формі ТОВ ОСОБА_1. в розмірі 170 грн., як таку що не відповідає вимогам закону.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіславши листа в якому прохає розглядати справу без його участі
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує що позов ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Головного управління у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 03.07.2006 року господарським судом Сумської області порушена справа про визнання банкрутом НВП «Обласний технічний інноваційний центр» у формі ТОВ та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначений розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_2. Відповідно до положень ст..12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно законодавства. Працівники ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області 05.06.2007 року з»явились на підприємство з метою опису майна, на пропозицію позивача, як керівника підприємства узгодити свої дії з арбітражним керуючим отримав відмову, відносно нього був складений акт про відмові в наданні для огляду описаного майна, та постановою від 05.06.2007 року накладений штраф в сумі 170 грн. Дана постанова не відповідає вимогам ст..85 Закону України «Про виконавче провадження», та ст.12 Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 163, КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 05.06.2007 року про накладення штрафу на ОСОБА_1, як керівника НВП «Облтехінноцентр» у формі ТОВ ОСОБА_1. в розмірі 170 грн., як таку що не відповідає вимогам закону.
Постанова суду може бути оскаpжена після її пpоголошення до Київського апеляцiйного адміністративного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з моменту винесення постанови, та послідуючої подачі апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: В.М.Білий