Справа № 3-10063/08
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2008 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Подалюки О.Ф.
при секретарі Летяга М.О.
з участю прокурора Василець Д.О.
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 352, 355 МК України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали митниці з яких вбачається, що 23 січня 2008 року до ВМО № 1 Чернігівської митниці для митного оформлення вантажу "Багети дерев'яні" були надані документи: ВМД ІМ-40 № 102000001/8/020203, ТТН № 2919243, СМК № 0002206 у відповідності до яких відправником вантажу є ВАТ «Гомельдрев» (м. Гомель, вул. Достоєвського, 3), вантажоотримувачем - ФОП ОСОБА_2. (АДРЕСА_1).
В перебігу митного контролю шляхом повного вивантаження і перерахунку вантажу встановлено невідповідність фактичної кількості вантажу (413 місць) даним, вказаним у товаросупровідних документах (414 місць). Крім цього, встановлено, що в кузові автомобіля відсутні багети ГМ № 09.00 № 3 (бронза) в кількості ГМ № 09.07 № З (білий), ГМ № 11.00 № 2.5 (бронза), ГМ № 15.07 № 2 (білий), наявність яких заявлено в товаросупровідних документах. Водночас встановлено, що багет ГМ № 15.00 № 2 (бронза) заявлено 132 п.м , в наявності - 96 п.м. (менше на 36 п.м.); багет ГМ№ 151.00-2 № 6 (бронза) заявлено 1530.537 п.м., в наявності - 2179 п.м. (більше на 648.5 п.м); багет ГМ № 153.07-3 № 4.5 (білий) заявлено 60 п.м, в наявності - 126 п.м. (більше на 66 п.м.); багет ГМ № 154.07-2 № 5 (білий) заявлено 12 п.м , в наявності -36 п.м. (більше на 24 п.м.); багет ГМ № 176.00-3 № 5.5 (бронза) заявлено 24 п.м., в наявності - 72 п.м. (більше на 48 п.м.); багет ГМ № 177.00-2 № 5 (бронза) заявлено 24 п.м , в наявності - 60 п.м. (більше на 36 п.м.). Окрім цього встановлено наявність 24 п.м. багет № 8 (бронза), відомості про які в товаросупровідних документах відсутні.
При перерахуванні, багети менших номерів: 2 білого кольору, 2.5 бронзового кольору та 3 білого та бронзового кольорів, загальною довжиною 722 погонних метрів, вартістю відповідно 0.77, 0.95, 0.98 та 0.86 доларів США в автомобілі відсутні взагалі, а багетів більших номерів ( 4.5 білого кольору, 5 білого та бронзового кольорів, 5.5 бронзового кольору, 6 бронзового кольору на 822.5 погонних метрів більше ніж заявлено в ТСД, вартістю відповідно 2.43, 2.3, 2.92, 3.18 та 3.39 доларів США та 24 п.м. багет номер 8 бронзового кольору, відомості про які відсутні у ТСД, загальна вартість фактично наявного вантажу склала 45272.59 гривень, що на 10579.09 гривень більше вартості заявленої в товаросупровідних документах. Така різниця в сумі товару спричинила недобір митних платежів в сумі 2136.98 гривень.
У своєму поясненні гр. ОСОБА_2. повідомив, що з ВАТ «Гомельдрев» співпрацює з 2001 року. Останні два роки закупляв продукцію вказаного підприємства кожний місяць. За договором від 22.12.07 року № 23 придбав чергову партію продукцію. Вантаж в м. Гомелі 22 січня 2008 року отримував особисто, приймав участь у відборі товару, а при завантаженні контролював лише кількість завантажуваних місць. Під час митного оформлення вантажу в Україні при його догляді виявлено невідповідність фактично наявного вантажу даним про цей вантаж, вказаним у товаросупровідних документах. У виникненні вказаних обставин вважає посадових осіб заводу-виробника.
В перебігу провадження у справі повторно здійснено митне обстеження вантажу багет, який знаходиться у автомобілі гр-на ОСОБА_2. і встановлено, що місця багет упаковані здебільшого по дві рейки, незначна кількість місць по чотири та 6 рейок, обмотані пакувальним папером сірого та кофейного кольору. В центрі кожної упаковки маються етикетки з маркуванням (номер багет, колір та кількість погонних метрів).
З метою перевірки повідомлених ОСОБА_2. та встановлення фактичних обставин правопорушення до Гомельської митниці був направлений запит на який 06.02.08 року отримано відповідь. Згідно пояснення комірниці складу готової продукції № 1036 ВАТ "Гомельдрев" ОСОБА_3. 22 січня 2008 року на підставі заявки та за участю приватного підприємця ОСОБА_2. був відібраний товар багет в асортименті по артикулам та найменуванням в окремі відсіки. Після чого була виписана накладна № 2919243 на загальну суму 6870 доларів США, кількість багет 2743,737 погонних метрів. Після оформлення відповідних документів ОСОБА_2. особисто приймав участь у завантаженні разом з вантажниками заздалегідь відібраного вантажу в автомобіль. При завантаженні ОСОБА_3. контролювала лише кількість місць, артикули та найменування багет не перевіряла, так як така процедура була проведена раніше.
Зважаючи на результати митного обстеження та пояснення гр-ки ОСОБА_3. можна зробити висновок про те, що гр-н ОСОБА_2. мав реальну можливість проконтролювати відбір вантажу по найменуванням та номерам, що ним зроблено не було.
Чернігівська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст.ст. 352, 355 МК України, яке представник митниці в судовому засіданні підтримав.
ОСОБА_2. в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він особисто отримував вантаж, приймав участь у його відборі, але його погрузку не здійснював, а контролював лише кількість завантажуваних місць. Вважає, що невідповідність фактично наявного вантажу даним про цей вантаж, вказаним у товаросупровідних документах виникла з вини посадових осіб та вантажників заводу-виробника. Просив закрити провадження по даній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таку ж думку висловив суду і його адвокат.
Прокурор вважав подання митниці обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в межах санкції ст. 352 МК України - у вигляді конфіскації в доход держави товарів, що переміщувалися через митну територію України з приховуванням та транспортного засобу в якому вони переміщувалися.
Вислухавши представника митниці, притягуємого, його адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2. наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані, та дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.
Вина ОСОБА_2. в скоєнні правопорушень підтверджується також: протоколом про порушення митних правил (а.с. 3-4); протоколами про митне обстеження від 24.01.2008 року (а.с. 10-11); супровідними документами (а.с.13-16), з яких вбачається невідповідність фактичної кількості вантажу (413 місць) даним, вказаним у товаросупровідних документах (414 місць); договором № 23 від 22.12.2007 року (а.с. 16зв.-17), з якого вбачається, що згідно порядку здачі та прийому товару, поставщик зобов'язаний відвантажити товар в повному обсязі, а покупець проводить прийомку товару по кількості та якості; прейскурантом (а.с.20 зв.-22); накладними (а.с. 24-25); протоколом про митне обстеження у справі від 06.02.2008 р. (а.с.30); пояснювальними ОСОБА_4. та ОСОБА_5. (а.с. 32-33, 35); актом догляду від 22.01.2008 року (а.с. 34); товарно-транспортною накладною (а.с.36); розпорядження від 22.01.2008 р. (а.с.37); рахунком-фактурою (а.с.38); висновком експерта № И-8393 від 26.03.2008 року (а.с. 59-63).
Оскільки судом одночасно розглядається справа про вчинення ОСОБА_2. кількох правопорушень, то суд, керуючись ст. 36 КупАП застосовує стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкції ст. 352 МК України, у вигляді конфіскації на користь держави вилученого товару, що являється безпосереднім об'єктом порушення митних правил.
Разом з тим суд вважає, що підстав для конфіскації транспортного засобу немає. ОСОБА_2. являється власником даного автомобіля, який не має спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів. На даний автомобіль Чернігівською митницею видано спеціальне свідоцтво № 120328 про допущення транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами. Правопорушення ОСОБА_2. скоєне в результаті подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а не як результат використання транспортного засобу. За таких обставин, даний транспортний засіб необхідно повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352, 391 МК України, ст. ст. 36, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в доход держави предметів порушення митних правил: багети різних розмірів, довжиною 846.5 погонних метрів, загальною вартістю 14068.66 грн, що зберігаються на складі Чернігівської митниці.
Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0129/10200/06 від 07.03.2008 року, а саме: автомобіль "Даімлер Крайслер 903 КА", 1999 року випуску, який зберігаються в Чернігівській митниці - повернути власнику - ОСОБА_2.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на підставі ст.55 Конституції України може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя О.Ф.Подалюка