Справа № 439/753/25

Провадження № 2-з/439/1/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 квітня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

22 квітня 2025 року позивач звернулася із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Відповідно до заяви від 23 квітня 2025 року, позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на набуте сторонами під час шлюбу майно, вимоги про поділ якого заявлено, – транспортний засіб марки INFINITY G5, 2010 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), до набрання законної сили судовим рішенням у справі. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем, що надає останньому можливість відчужити майно, чим ускладнити або унеможливити виконання рішення в цій справі.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2002 року між сторонами був укладений шлюб, який був розірваний на підставі рішення Бродівського районного суду від 11 серпня 2023 року (а.с. 7).

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (а.с. 9), 15 серпня 2022 року за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на транспортний засіб марки INFINITY G5, 2010 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 30 листопада 2023 року цей транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу був зареєстрований за ОСОБА_3 та в цей же день на підставі іншого договору купівлі-продажу – за ОСОБА_2 .

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивачем доведено наявність спору між сторонами з приводу поділу спірного майна, питання щодо належності до спільної сумісної власності подружжя підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Накладення арешту на майно, вимоги про поділ якого заявлені, є співмірним заявленим позивачем вимогам та спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 157, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (стягувач; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (боржник; адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки INFINITY G5, 2010 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2025 року – з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена, підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області

Суддя Т.А. Марків