Справа № 2-300/11

         Р І Ш Е Н Н Я

           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого 2011  року                                                           Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:            головуючого судді  - Черновського Г.В.

                                      при секретарі  - Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лана`про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

                    28 січня 2008 року позивач звернувся з позовом до ПП «Лана`про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, в якому просив суд: стягнути з ПП «Лана`на його користь майнову шкоду у розмірі 6 401,63 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; у разі задоволення позову судові витрати покласти на відповідача.

                 У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні їх наполягав.

Представник відповідача у судовому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

                    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлені наступні факти:

           ОСОБА_1 на праві спільної власності належить трьохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

          В зазначеній квартирі позивач проживає разом зі своєю родиною - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконкомом міської Ради народних депутатів 18 вересня 1996 року на підставі розпорядження органу приватизації № 1/1855-96 від 18 вересня 1996 року.(А.С.11)

          Судом встановлено, що 13 жовтня 2007 року сталося залиття вищезазначеної квартири.

Дана обставина підтверджується Актом № 30 від 13 жовтня 2007 року, складеним комісією в складі: голови ОСББ «Добробут 108»Сидоренко Л.Ф., представником ПП «Лана`та мешканцями будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .(А.С.8)

Судом встановлено, що 13 жовтня 2007 року комісією в складі: голови ОСББ «Добробут 108»Сидоренко Л.Ф., членів правління Гордієвським А.Н., ОСОБА_4 , власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 в присутності представника ПП «Лана`Твердовського H.A. було складено Акт № 32 про те, що з вини підрядника –ПП «Лана», при виконанні робіт з капітального ремонту покрівлі, сталося залиття квартири АДРЕСА_4 .(А.С.9)

Зазначеним Актом встановлено, що внаслідок залиття пошкоджені:

коридор: залиті, розвалені краї шафи, виготовленої з ДСП, залита підвісна стеля (гіпсокартон) 2,5 кв.м.;

кімната: залита стеля, під впливом води стеля просіла, тріщина 1 м., загальне пошкодження 2,5 кв.м.

          Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було призначено судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування дійсної вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 .

          Судом встановлено, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2247-09, вартість відновлюваного ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , після залиття складає 2 758,00 грн.

          Згідно зі ст. 190 Житлового кодексу України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

          Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди`від 27 березня 1992 року № 6 з послідуючими змінами - шкода, заподіяна особі і майну громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача стосовно відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири підлягають задоволенню, та вважає можливим стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири –2 758 грн.

Вирішуючи вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що внаслідок залиття квартири позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає для позивача у перенесених душевних стражданнях, втраті душевного спокою у зв`язку з тим, що позивач був поставлений у важке матеріальне становище, що вплинуло на його подальший життєвий устрій та позбавило його можливості на нормальне існування.

Таким чином, враховуючи ступінь душевних страждань позивача, суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 59,50 грн. в рахунок відшкодування оплати судового збору, та суму у розмірі 30 грн. в рахунок відшкодування ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208-210, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лана`про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.   

Стягнути з приватного підприємства «Лана`на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 758,00 грн.

          Стягнути з приватного підприємства «Лана» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

          Стягнути з приватного підприємства «Лана» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 89,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя