Справа №412/7285/2012р.

Провадження № 2п/412/131/2012

Справа №412/7374/2012р.

Провадження № 2п/412/137/2012

У Х В А Л А

14 вересня  2012р.                                                                            Жовтневий  районний суд  м. Дніпропетровська

в складі: головуючого  - судді -  Ткаченко Н.В.

               при секретарі  -              Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  заяви ОСОБА_1   про перегляд заочного рішення  від 16.11.2011р. по цивільній справі № 2-854/2011р. за позовом                                         ПАТ КБ «ПриватБанк`до  Живаги Геннадія Володимировича  про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду  з 23.06.2009р. знаходилася цивільна справа за позовом                      ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет застави.

16.11.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі  було постановлено заочне рішення про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки він у попереднє судове засідання, призначене на 31.05.2011р. та в  судове засідання, призначене на 16.11.2011р., не з`явився, про дату та час слухання справи  повідомлявся належним чином,  про що в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення, про причини не явки суд не сповіщав.

30.05.2012р. та 01.06.2012р. (згідно штампу на конверті дата відправлення значиться,  як 24.05.2012р. та 23.05.2012р. відповідно) до суду надійшли заяви   ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких він  просить переглянути заочне рішення, оскільки не згоден з ним з тих підстав, що не мав змоги скористатися своїм правом надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, не отримував судових повісток. При винесені рішення, на думку відповідача, суд                 не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки  вислухав лише одну сторону та судом  не було враховане те, що  рішенням   Старобільського районного суду   Луганської області було задоволено вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про  визнання недійсним пункту кредитно-заставного договору в частині підвищення процентної ставки та зобов`язано банк провести перерахунок за ставкою 15, 48% замість  27,12%, а тому просив  переглянути заочне рішення, скасувавши його.

В судове  засідання  сторони не  з`явилися,  про причини неявки  суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини  не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки   відповідач про винесене 16.11.2011р. судом рішення дізнався лише 15.05.2012р., отримавши його копію, та заяви про перегляд заочного рішення надійшли до суду 30.05.2012р. та 01.06.2012 (згідно дати на конвертах, дати відправлення зазначені, як 24.05.2012р. та 23.05.2012), тобто в межах десятиденного строку, то                        у суду  не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем  не пропущено даний  строк.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-854/2011р.  в попереднє судове засідання 31.05.2011р. та               в судове засідання 16.11.2011р. відповідач не з`явився, про  дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення ( а.с. а.с. № 49, 55).

Крім того, згідно відповіді  Луганської дирекції  УДППЗ «Укрпошта» № 02-28 від 03.07.2012р. рекомендовані листи   в  судові засідання на 31.05.2011р. та 16.11.2011р. були вручені 19.04.2011р. та 29.10.2011р.  дружині відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням  ( а.с. а.с. № 32-37 цивільної справи № 412/7285/2012р.).

Таким чином, посилання відповідача щодо неналежного його повідомлення про дату розгляду справи оцінюються судом критично, оскільки  дані твердження спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи № 2-854/2011р. та № 412/7285/2012р.

Крім того,  суд також оцінює критично посилання відповідача про відсутність у нього заборгованості, оскільки відповідачем не надано жодного доказу відсутності такої заборгованості та згідно наданого представником позивача розрахунком заборгованості станом на 03.07.2012р.  відповідач має  загальну заборгованість по кредиту в розмірі 87115грн. 13 коп., в тому числі по тілу кредиту 82728грн. 70 коп. ( а.с. а.с.                      № 26-28 цивільної справи № 412/7285/2012р).

Так само, критично, суд оцінює  твердження відповідача щодо неналежного виконання банком рішення Старобільського  районного суду Луганської області по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до                                   ПАТ КБ «ПриватБанк`в особі Старобільського відділення Луганської  філії ПАТ КБ «ПриватБанк`про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним пункту кредитно-заставного договору щодо підвищення процентної ставки, оскільки згідно наданих представником позивача доказів, 24.03.2011р. автомобіль  було вилучено у банку на користь ОСОБА_1 , що підтверджується актом вилучення                         (а.с. № 29 цивільної справи 412/7285/2012р.) та  згідно розрахунку заборгованості станом на 03.07.2012р. процентна ставка  відповідачку була перерахована на 15,48% замість 27,12% (згідно розрахунку  заборгованості станом на 12.03.2008р.  проценти нараховувалися в розмірі 27,12% (а.с. №4  цивільної справи 2- 854/2011 та а.с. № 29 цивільної справи 412/7285/2012).

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без задоволення заяви ОСОБА_1   про перегляд заочного рішення  від 16.11.2011р. по цивільній справі № 2-854/2011р. за позовом                                         ПАТ КБ «ПриватБанк`до   ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет застави.

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.  228, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

          Заяви   ОСОБА_1   про перегляд заочного рішення  від 16.11.2011р. по цивільній справі № 2-854/2011р. за позовом   ПАТ КБ «ПриватБанк`до  Живаги Геннадія Володимировича  про звернення стягнення на предмет застави –залишити без задоволення.

Ухвала суду від 14.09.2012р. не оскаржується.

Рішення суду від 16.11.2011р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому  ЦПК України, а саме  апеляційна скарга  на  рішення суду  може бути подана  через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 14.09.2012р. Строк, протягом якого розглядалась заява про  перегляд заочного рішення від 16.11.2011р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя :                                                                                                                                      Н.В.Ткаченко