06.09.2011

Справа № 2-1652/11

   Р І Ш Е Н Н Я

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   06.09.2011  р.                                                                                 м. Запоріжжя

   Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

   головуючого –судді            Світлицької В.М.

   при секретарі                         Доброчинській А.С.

               розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхової компанії «Українська Страхова група », треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхової компанії «Українська Страхова група», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.01.2011 р. на    вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Хюндай »,  яким керував позивач, автомобіля  «FAV»з вини якого відбулося ДТП,  яким керував відповідач ОСОБА_2 та автомобіля «ДЕУ Ланос»під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,пасажир автомобіля позивача ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження,  автомобіль позивача пошкоджено, відповідно до експертного дослідження від 28.01.2011 р. № 58/01 вартість матеріальних збитків  власнику автомобілю «Хюндай», складає 93 375  грн. 75 коп., позивачем понесені витрати на послуги  спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 800 грн. та витрати на виклики представника ПАТ СК «Українська Страхова група», відповідача ОСОБА_2 для участі в огляді автомобіля «Хюндай». 31.05.2011 р. ПАТ СК «Українська Страхова група »було виплачено позивачу відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 245 грн.  Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що після дорожньо-транспортної пригоди відсутність автомобіля змінила звичний устрій життя позивача, що викликало для неї значні незручності, відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку заподіяну матеріальну і моральну шкоду не відшкодовує, що завдає позивачу додаткових моральних страждань, які тривають до теперішнього часу. Посилаючись на ці обставини,  просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну йому в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі 68 969 грн. 27 коп., заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 500 гривен, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, на уточнених позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити  у повному обсязі. За клопотанням позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В  судове засідання відповідач не з’явився, про день,  час та місце слухання справи повідомлявся  у  встановленому  законом  порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не представив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхової компанії «Українська Страхова група» у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

Третя особа не з’явився, про день,  час та місце слухання справи повідомлявся  у  встановленому  законом  порядку, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

Суд, розглянувши  матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2011 року на вул. Набережна Магістраль в  м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті  якої  зіткнулися автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який належить йому на праві власності, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4  та  автомобіля «FAV», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.          

При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв’язок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди »від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-558/2011,  постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року у відношенні  ОСОБА_2 провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за порушення  Правил дорожнього руху, в результаті якого сталося зіткнення з автомобілями «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який належить йому на праві власності, автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, яка не була оскаржена винним у встановлений законом строк і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із змісту названої статті вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, тобто формально зазначаються в тексті судового рішення словом «встановив»і перераховуються ті обставини, які суд бере за основу при задоволенні або відмові у задоволенні позовних вимог.

Оскільки, постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року по справі № 3-558/2011 про закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за     ст. 124 КУпАП  набрала законної сили, суд приходить до висновку, що цією постановою встановлена  вина  ОСОБА_2 у спричиненні  шкоди   ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП, що сталася 20.01.2011 року за вини відповідача, автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, пошкоджено.

28.01.2011 року, враховуючи необхідність визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди, судовим експертом автотоваровідом ОСОБА_6 на підставі заяви власника було проведене  автотоварознавче  дослідження пошкодженого автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до  звіту  експертного дослідження від 28.01.2011 року № 58/01 з додатками, вартість спричиненого збитку власнику автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП  складає  93 375 грн. 75 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством Страхова компанія « Українська Страхова група » було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/ 9828899.  Таким чином, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська Страхова група»взяло на себе відповідальність за цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2  31.05.2011 р. ПАТ СК «Українська Страхова група»було виплачено позивачу відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 245 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4757 від 20.05.2011 р. за вирахуванням франшизи 255 грн.  

Крім того, позивачем були понесені наступні збитки, а саме відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру  № 18/01-11 від 31.01.2011 р. ОСОБА_1 сплачено суму у розмірі               800 грн. за послуги щодо проведення експертного дослідження. Також, з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів було відправлено телеграми на загальну суму 38 грн. 52 коп., що підтверджується фіскальнми чеками № ВВ00000674 від 22.01.2011 р. та № ВВ00000674 від 22.01.2011 р.

З  урахуванням  викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем  ОСОБА_2 внаслідок його неправомірних дій, що мали місце 20.01.2011  року, було завдано матеріальну шкоду власнику транспортного засобу «Хюндай», який належить ОСОБА_1 у розмірі 68 969 грн.  27 коп.

З урахуванням викладеного, оцінюючи письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що матеріальна шкода  в розмірі 68 969 грн. 27 коп., заподіяна власнику автомобілю ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2, між діями якого, а саме порушення Правил дорожнього руху України і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, тому відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за завдану  ОСОБА_1  шкоду джерелом підвищеної небезпеки. За таких обставин, позовні вимоги   ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 68 969 грн. 27 коп. є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що у зв’язку з винними діями ОСОБА_2  у дорожньо-транспортній пригоді, позивачу,  окрім матеріальної шкоди,  заподіяна  моральна шкода.

Відповідно до   ст. 23 ЦК України  розмір  грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на докази  надані позивачем стосовно  спричинення моральної шкоди, керуючись внутрішнім переконанням та принципом справедливості, враховуючи ступінь понесених позивачем  душевних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача,  а також ,  що  заподіяна моральна шкода, викликана тим, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди зі значним пошкодженням автомобіля уже спричинив підвищене психологічне навантаження. Крім того, позивач тривалий час була  позбавлена  можливості користуватися автомобілем, у неї порушились звичні життєві зв'язки, що призвело до зниження нормальної життєвої активності позивача.  До настання позивачу  додаткових моральних переживань призводить також поведінка відповідача,  який взагалі не бажає добровільно відшкодувати завдану ним шкоду, через що витрачається вільний час позивача на захист своїх порушених прав у судовому та позасудовому порядку, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по відшкодуванню моральної шкоди підлягають  частковому задоволенню у розмірі   1 000 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  понесених ним  судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 68 969 грн. 27 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.,а також  судові витрати у розмірі 1 069  грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Суддя:                                                                       В. М. Світлицька