Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                       ( в повному обсязі )

Справа  №2-301/11       

28.12.2011                                                                                                  смт. Воловець

          Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Павлишин Т.І., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування  в розмірі 29206,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

          Позивач моторне (транспортне) страхове Бюро України звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2І про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) виплаченого відшкодування. Позов мотивує тим, що з вини відповідача ОСОБА_2 20.09.2007 р. біля 16.30 год. на автодорозі Київ - Чоп сталася дорожньо - транспортна пригода, за участі автомобіля “Рено 25”, державний номерний знак 11АК 6325, під керуванням відповідача та автомобіля “МАН”, державний реєстраційний номер 27581, що належить ВАТ "Львівський хімічний завод", в результаті чого останньому завдано матеріальну шкоду на суму 48067,16 грн. Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєному ДТП підтверджується вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2010 року. Завдану  матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Завдану матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вищевказаної ДТП, було відшкодовано позивачем МТСБУ, відповідно до обов’язку позивача по відшкодуванню шкоди, що передбачений п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

          Представник позивача моторного (транспортного) страхового Бюро України ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 22.06.2011 р. у судовому засіданні позов підтримав та дав аналогічні пояснення. Крім цього, просив суд позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 29206,72 грн. боргу та сплачені судові витрати.

          Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він згідний сплатити позивачеві МТСБУ здійснені витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, однак у меншому розмірі ніж просить позивач у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.           

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлено, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2010 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце 20.07.2007 року.

          Згідно з висновком №1291/076 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 листопада 2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки “МАН”, державний реєстраційний номер 28571, на момент дослідження склала 48067,16 грн.

          На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не була відшкодована.

          Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно до вимог ст. 1188 ч.1 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.  

          Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

          Виходячи з норм цієї  статті Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове Бюро України виплатило ВАТ "Львівський хімічний завод" страхове відшкодування у розмірі 25500 грн. ( платіжне доручення №2041 від 07.05.2010 року).

          Згідно вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач заподіяв шкоду джерелом підвищеної небезпеки ВАТ "Львівський хімічний завод" і цю шкоду відшкодувала потерпілому страхова компанія і в порядку регресу ОСОБА_2 має відшкодувати виплату страхового відшкодування  позивачу.

          Враховуючи, що розмір понесених позивачем витрат становить 25500 грн., тому саме цю суму повинен відшкодувати позивачеві відповідач.

          В решті позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат суд відмовляє за безпідставністю.

          Клопотання відповідача про зменшення відшкодування шкоди, суд не може врахувати так, як згідно вимог ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.

          Крім того, задовольняючи частково позов, з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в розмірі 292,07 грн. - судовий збір, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

          Позов моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 29206,72 грн. - задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь моторного (транспортного) страхового Бюро України суму в порядку регресу в розмірі  25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі 292 грн. 07 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 26912 (двадцять шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 07 копійок.

          В решті позовних вимог відмовити.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

          Суддя:                                                                        Конепуд  В.І.