Справа №  2-87/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2011 р.                                                                                      м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого           - судді  Карабаза Н.Ф.,

при секретарі         -  Кобзіній Т.В.,  

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника 3-ї особи Первинної профспілкової організації ВП "Шахтоуправління ім..17 Партз"їзду" - ОСОБА_4,

3-ї особи - ОСОБА_5,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Шахтарську Донецької області до Шахтарського територіального комітету Профспілки працівників вугільної промисловості про визнання нещасного випадку не пов"язаним з виробництвом, скасування актів та зобов"язання скласти нові акти,

в с т а н о в и в :

Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань України у м.Шахтарську звернулось до суду з позовом до Шахтарського територіального комітету Профспілки працівників вугільної промисловості про визнання нещасного випадку не пов"язаним з виробництвом, скасування актів та зобов"язання скласти нові акти, вказуючи, що за розпорядженням голови Шахтарського теркому ППВП від 18.03.2010 року №24 «Про створення комісії»,  було створено комісію з розслідування факту нещасного випадку, який стався з казначеєм первинної профспілкової організації «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду» ОСОБА_5, при виконанні нею обов»язків за посадою.  В ході розслідування, комісією були встановлені обставини нещасного випадку, а саме 21.01.2010 року о 9 годині 30 хвилин,  постраждала прямувала до банку «Аваль» для виконання посадових обов»язків (оформлення зразків підписів керівників для підписання фінансових документів), біля крильця, на вкритому кригою тротуарі підсковзнулася та впала. В результаті падіння отримала травму лівої руки – з пояснень постраждалої та свідка. Внаслідок отриманої травми ОСОБА_5 був поставлений медичний діагноз – закритий осколковий  перелом хірургічної шийки з невеликим зміщенням відламків та перелом великого бугра лівої плечової кістки. За результатами розслідування комісією складені відповідні акти за форимою Н-1 та Н-5. Тобто комісія визначила зв»язок нещасного випадку з виконанням постраждалою обов»язків за посадою. Проте з висновками комісії, щодо виробничого характеру травми не погодилось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних захворювань України у м.Шахтарську, представник  якого приймав участь у роботі комісії з розслідування нещасного випадку. Так, відповідно до п.13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків та професійних захворювань  і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, комісія зобов»язана протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з»ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов»язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо

запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 з додатком 2 у трьох примірниках, а також акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов»язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов»язаний з виробництвом за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов»язаний з виробництвом, і передати їх на затвердження роботодавцю. Акти форми Н-5 підписуються головою і всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом зазначених актів член комісії письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта форми Н-5 і є його невід»ємною частиною, про що робиться запис в акті Н-5.  З урахуванням зазначених положень представником відділення Фонду було викладено окрему думку з приводу незгоди зі змістом актів Н-5 та Н-1, про що складено відповідний акт-заперечення, який додано до актів Н-5 та Н-1. Згідно з актом про окрему думку, комісією, при розслідуванні нещасного випадку, постраждалою ОСОБА_5, було допущено ряд недоліків та порушень вимог нормативних актів, у зв»язку з чим, висновки комісії про виробничий характер травми є помилковим, а саме: у карті виїзду швидкої медичної допомоги Шахтарської ЦМЛ №1150 від 21.01.2010 року зазначено, що виклик було прийнято о 13 годині 15 хвилин 21.01.2010 року за домашньою адресою постраждалої, а також зазначено, що зі слів постраждалої вона впала 18.01.2010 року, що не відповідає висновкам комісії про час настання події нещасного випадку; комісією не розглядалось жодних документів, підтверджуючих той факт, що на момент настання нещасного випадку (21.01.2010 року або 18.01.2010 року) постраждала дійсно виконувала обов»язки за посадою в Шахтарському відділенні «ОСОБА_6 ОСОБА_2», зокрема запит до банку та відповідь банку про наявні взаємовідносини між банком та первинною профспілковою організацією та здійснення постраждалою відповідних дій (оформлення  зразків підписів, перереєстрацію рахунків) у вказані дні;  потерпілою не надано переконливих пояснень з приводу невідповідності дат настання нещасного випадку та підтвердження виконання нею обов»язків за посадою, тощо. Комісія з розслідування нещасного випадку не повно та не всебічно з»ясувала обставини нещасного випадку та дійшла хибного висновку про виробничий характер травми ОСОБА_5, а можливе у подальшому відшкодування потерпілій страхових виплат на підставі помилкового акту про нещасний випадок пов»язаний з виробництвом, призведе до необґрунтованих витрат коштів відділення Фонду. Відповідно до статті 13 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами. Таким чином, питання складання зазначених актів напряму зачіпає інтереси Фонду. Стаття 35 Закону передбачає, що для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами. Просив  визнати нещасний випадок, який стався з казначеєм первинной профспілкової організації ВП «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду» Бреусенко Любов»ю Іванівною 21 січня 2010 року, нещасним випадком не пов»язаним з виробництвом, скасувати акт розслідування нещасного випадку від 21 березня 2010 за формою Н-5 та акт про нещасний випадок пов»язаний з виробництвом №1 від 21 березня 2010 року за формою Н-1, складені за результатими нещасного випадку з казначеєм первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду» Бреусенко Любов»ю Іванівною, який стався 21 січня 2010 року та зобов»язати відповідача скласти акти про нещасний випадок невиробничого характеру за формами Н-5 та НПВ, який трапився з казначеєм первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду» Бреусенко Любов»ю Іванівною 21 січня 2010 року.              

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.     

Представники відповідача ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 з позовом не погодилися, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

3-тя особа ОСОБА_5 з позовними вимогами не погодилась, просила відмовити в задоволені позовних вимог та пояснила, що 21.01.2010 року вона  направилась в банк «Аваль» з яким у профспілки укладений договір та біля крильця впала на тротуар справа біля 9 годин 30 хвилин.  Їй стало погано, відкрилися  двері і з банку вийшов охоронець, а перед цим до неї підійшла ОСОБА_7 та підняла її. Після цього вона пішла додому, а о 13 годині  її з дому забрала швидка допомога. Звернулась до лікарні та пролікувавшись півтора місяця відчула погіршення, травма була кваліфікована  як тяжка і після цього вона звернулась з заявою про розслідування.  З 1 липня була виписана до праці. Постійно відчуває біль у руці.

Представник 3-ї особи первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління імені 17 партз»їзду»  ОСОБА_4 з позовними вимогами не погодився, просив відмовити в їх задоволенні та пояснив, що його обрали на звітно-виборчій конференції головою і потрібно було замінити підпис та печатку в банку. 21.01.2010 року їх казначей  ОСОБА_5 була в банку та займалась цим переоформленням.  ОСОБА_5 зателефонувала йому та повідомила, що вона впала біля банку,  зламала плечевий суглоб. Комісію створили тоді, коли надійшла заява.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює провідним спеціалістом ФССНВ та 21.01.2010 року біля 9 години 30 хвилин була в банку «Аваль» отримала виписки та виходила з банку, була ожеледиця. ОСОБА_5 впала внизу на тротуарі прямо перед сходами біля банку, вона підійшла,  підняла її та пішла на роботу. Крім неї до  ОСОБА_5 ніхто не підходив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює страховим експертом з охорони праці ФССНВ та пояснила, що в кінці лютого 2010 року до неї на роботу прийшла жінка з поламаною рукою та сказала, що працює бухгалтером і її робоче місце дома. Пізніше ОСОБА_4 пояснив, що 18.01.2010 року ОСОБА_5 впала і на шахті не з»явилась. Через кілька днів прийшов ОСОБА_4 та сказав, що доручень ОСОБА_5 не давав, а через тиждень прийшов  ОСОБА_2 та приніс повідомлення в якому була вказана інша дата. 21.03.2010 року вона попросила зробити заявки в швидку та в банк і швидка дала повідомлення за 18.01.2010 року в карті швидкої допомоги вказано, що вона впала 18.01.2010 року по дорозі на роботу.  З»ясувалось, що ОСОБА_5  працює в профспілковій організації.  З банка відповідь не надходила зі свідком не спілкувалась і тому вона написала окрему думку.  

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 21.01.2010 року викликали швидку допомогу повідомили, що потерпіла впала та забила плече. При огляді було поставлено діагноз  забій плеча та поїхали в лікарню на прийом до травматолога. Із анамнезу казала, що впала 2 дні назад. Де впала не казала, казала, що впала 18 січня. На виклик ми виїхали за місцем проживання на вул..Ломоносова.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у ФССНВ страховим експертом і в кінці лютого 2010 року зайшла жінка та сказала, що вона працює вдома не оформлена, впала і поламала руку. ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 і той сказав, що такої травми не має. Через кілька днів ОСОБА_4 приїхав у Фонд і казав, що 18 січня він її нікуди не посилав, травмувалась вдома. Повідомлення принесли, строк було порушено. В повідомленні дата стояла 21.01.2010 р., а не 18.01.2010 р. Після цього вони зробили запити до швидкої.

Судом встановлено, що згідно акту (спеціального) розслідування нещасного випадку по формі Н-5, який трапився 21.01.2010 року з ОСОБА_5 затвердженого 21.03.2010 року, зроблено висновок, про те що нещасний випадок вважати пов»язаним з виробництвом, акт підписано  головою комісії ОСОБА_2, членами комісії ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з особливою думкою.   21.03.2010 року затверджено акт по формі  Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом на ОСОБА_5 Згідно повідомлення про нещасний випадок, з ОСОБА_5  21.01.2010 року о 9 годині 30 хвилин на території банку «Аваль», вул..Леніна 8

трапився нещасний випадок біля крильця банку «Аваль» на вкритому кригою тротуарі, підсковзнулась та впала. В наслідок падіння у постраждалої трапився закритий перелом шийки хірургічної кості лівої руки. Згідно протоколу ВКК №48 висновок про тяжкість виробничої травми №437 від 12.03.2010 року зроблений, про те, що травма віднесена до тяжких виробничих травм. З пояснювальної свідка ОСОБА_7 від 09.03.2010 року вбачається, що 21 січня 2010 року о 9 год. 30 хв. виходивши з банку «Аваль» побачила, що біля крильця банку на тротуарі підсковзнулась на її очах та впала ОСОБА_5, казначей профспілкового комітету шахтоуправління  імені 17 Партз»їзду. Вона допомогла ОСОБА_5  піднятись, на ногах ОСОБА_5 стояла і вона пішла на своє робоче місце.

З пояснювальної ОСОБА_5 від 09.03.2010 року, вона 21 січня 2010 року, виконуючи розпорядження голови профспілки о 9 год. 30 хв. направлялась в банк «Аваль» по вул..Леніна 8 для оформлення документів на зміну підпису керівників. Біля крильця банку на вкритому кригою тротуарі впала. Її в тяжкому стані відправили додому. Їй допомогла піднятись ОСОБА_7 спеціаліст фонду соціального страхування . В лікарню м.Шахтарська зверталась 21 січня 2010 року до лікаря ОСОБА_12 після того, як зробили рентген лівої руки, лікар поставив діагноз : закритий перелом  шийки хірургічної кості.

Згідно з розпорядженням №24 від 18.03.2010 року було створено комісію з розслідування  нещасного випадку, який трапився з казначеєм профспілкового комітету «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду ДП «Шахтарськантрацит» ОСОБА_5 21 січня 2010 року о 9 год. 30 хв.  біля крильця банку «Аваль» на вкритому кригою тротуарі по вул..Леніна,8.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №1150  від 21.01.2010 року ОСОБА_5 була доставлена в лікарню до травматолога в анамнезі зі слів впала 18.01. до лікаря не зверталась.

Згідно відповіді ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» від 21.03.2011 року первинна профспілкова організація «Шахтоуправління ім. 17 Партз»їзду» є клієнтом Шахтарського відділення №1 Донецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2». У січні 2010 року  Шахтарським відділенням №1 у первинної  профспілкової організації «Шахтоуправління ім..17 Партз»їзду» витребувались статутні документи у зв»язку зі зміною в назві. Інтереси організації представляла ОСОБА_5 Л,І.;  відомостями про падіння ОСОБА_5 поблизу Шахтарського відділення №1, працівники банку не володіють.   Встановити, хто саме  представляв інтереси первинной профспілкової  організації «Шахтоуправління ім..17 Партз»їзду» 18 та 21 січня 2010 року не уявляється можливим, оскільки відеозапис за вказаний період часу не зберігся.

Згідно відповіді ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» від 22.04.2011 року №88-0-1-15/1-1120-БТ  надати інформацію  про те чи проводились які – небудь операції 18 або 21 січня 2010 року в Шахтарському відділенні №1 Банку представниками Шахтарської дирекції ФСС по ВТП, не надається можливим в зв»язку з тим, що за строком давнини дані відео спостереження на Шахтарському відділенні №1 за 18, 21 січня 2010 року на сьогоднішній день відсутні.

Згідно оперативної інформації Донецького обласного центру з гідрометеорології  погодні умови 21 січня 2010 року в період з 8 до 11 години на територій м.Шахтарська Донецької області  були складні погодні умови: хмарно, був слабкий  сніг, метеорологічна дальність видимості в сніг 2 км., вітер північно-східний, поривчастий 15-20 м/с, температура повітря 10-14 градусів морозу, на дорогах сніговий накат, ожеледиця.

   Відповідно до частини 6 ст.13 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»  факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Питання розслідування нещасного випадку на виробництві згідно з Законом України «Про охорону праці» відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на підприємстві, а не до сфери регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Відповідно до п.26 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року, нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосередньо керівництву або роботодавцю потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності відбулася не відразу, розслідується і береться до обліку відповідно до цього Порядку на протязі місяця після подання заяви потерпілого або члена його сім»ї чи особи, яка преставляє його інтереси (незалежно від строку, коли він відбувся).

Статтею  55 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та праві на відшкодування, накладення штрафів та інших питань.  

Відповідно до п.59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року право на оскарження змісту актів форми Н-5, Н-1 (або НПВ) мають роботодавці, потерпілий або члени його сім»ї чи особа, яка представляє його інтереси. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному трактуванню не підлягає.

Пункт 58 Порядку передбачає, що у разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результати її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії. Таким чином, законодавством визначено конкретний механізм щодо оскарження обставин та причин нещасного випадку.

    Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування свого позову, тому  в задоволені позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.60,88,212-215 ЦПК України, суд

                                             В и р і ш и в :

         В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Шахтарську Донецької області до Шахтарського територіального комітету Профспілки працівників вугільної промисловості про визнання нещасного випадку не пов"язаним з виробництвом, скасування актів та зобов"язання скласти нові акти відмовити.

         Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів  з дня його проголошення.

              Суддя                                           Н.Ф. Карабаза