Дело № 1-36/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 декабря 2011 года Ленинский районный суд гор. Луганска

в составе: председательствующего судьи СУРНИНОЙ Л.А.,

при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А.,

с участием прокурора БАВЫКИНА С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Луганске уголовное дело по обвинению:   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: г. Луганск, кв. Ватутина, 13/29, ранее не судимого, -

предан суду по ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч.1, ч.2, ст. 366 ч.1, ч.2 УК  Украины,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, работающей главным бухгалтером в компании «Тетр-Хим»с 01.06.2001г., проживающей по адресу: г. Луганск, кв. Шевченко, 26/53, ранее не судимой,

предана суду  по ст. 191 ч. 5,  ст. 364 ч.1, ч.2, ст. 366 ч.1, ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка –сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, -

предан суду по ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч.1, ч.2, ст. 366 ч.1, ч.2 УК  Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_1 работая  коммерческим директором ООО НПП «Луганскэмаль», расположенного по адресу: г. Луганск ул. Советская, 62, являлся должностным лицом, так как осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно должностной инструкции он имел право: требовать от начальников цехов и руководителей других служб надлежащей организации учета материальных ценностей, рационального использования транспорта; заключать договора по вопросам материально-технического снабжения, сбыта и транспорта; подписывать приказы и распоряжения об отпуске материальных ценностей со складов; подписывать и  выдавать доверенности отдельным работникам предприятия по вопросам, входящим в сферу его деятельности; давать распоряжения и указания руководителям структурных подразделений по вопросам, входящим в круг его деятельности.

Кроме того, согласно должностной инструкции, ОСОБА_1 был обязан организовывать  работу подчиненных ему служб и структурных подразделений по разработке планов производства продукции, материально-технического снабжения, финансовых планов предприятия, а также нормативных документов по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортирования сырья, сбыта продукции; принимать меры по своевременному заключению договоров с поставщиками и потребителями, расширению хозяйственных связей, обеспечивать выполнение заданий и обязательств по количеству в номенклатуре, ассортименту, качеству и другим условиям поставок; контролировать своевременное выполнение заданий и обязательств и их соответствие заключенным договорам, изучать перспективы спроса на выпускаемую предприятием продукцию; организовывать работу складского хозяйства, создавать условия для надлежащего хранения материальных ценностей и готовой продукции; обеспечивать своевременное составление сметно-финансовых и других расчетов, установленной отчетности; координировать работу подчиненных ему служб.

В нарушение указанных требований, примерно в июле 2002 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, у ОСОБА_1 возник умысел на создание организованной  преступной группы  с целью завладения коллективным имуществом ООО НПП «Луганскэмаль»путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, а также других должностных преступлений, без совершения которых невозможно завладеть указанным имуществом. С этой целью он разработал план и схему реализации своих преступных намерений, наметил, кого из должностных лиц привлечь для осуществления своих преступных намерений. Так в июле 2002 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, он вовлек в состав преступной группы ОСОБА_3, главным бухгалтером  ООО НПП «Луганскэмаль», являющуюся должностным лицом, так как она осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, июле 2002 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 вовлек в состав преступной группы ОСОБА_4, работающего экономистом по материально-техническому снабжению ООО НПП «Луганскэмаль», являющегося должностным лицом, так как он осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Как руководитель и организатор преступной группы, ОСОБА_1, с целью реализации своего преступного умысла, разработал общий план преступных действий состоящий из систематической, рассчитанной на длительный период времени преступной деятельности участников организованной преступной группы, направленной на достижение единого результата –завладение в особо крупных размерах коллективным имуществом ООО НПП «Луганскэмаль»путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением. Во исполнение своего преступного плана, ОСОБА_1 распределил роли и обязанности каждого из участников группы. Так, ОСОБА_1, достоверно зная о том, что на ООО НПП «Луганскэмаль»имеются в наличии товарно-материальные ценности, которые неучтены, разработал схему хищения коллективного имущества ООО «Луганскэмаль»следующим образом: ОСОБА_4 была отведена роль изготовления подложных документов различных фирм и предприятий, согласно которых от этих фирм и предприятий в адрес ООО НПП «Луганскэмаль»якобы отгружены товарно-материальные ценности, передачи документов главному бухгалтеру ОСОБА_3 При этом, ОСОБА_3, выполняя отведенную ей роль, злоупотребляя своим служебным положением, должна была оприходовать указанные товарно-материальные ценности по бухгалтерскому учету согласно фиктивных документов, предоставленных ей ОСОБА_6, а в счет расчетов с поставщиками товарно-материальных ценностей, оформить документы на отгрузку в их адрес готовой ООО НПП «Луганскэмаль», хотя фактически готовая продукция отпускалась частным лицам за наличные деньги, а полученные деньги присваивались.

Разработанный преступный план ОСОБА_1 довел до сведения участников организованной им преступной группы, получил их одобрение и согласие на участие в совершении преступлений.

В период времени с июля 2002 года по октябрь 2003 года в соответствии с разработанным  ОСОБА_1А планом, участники организованной преступной группы, осознавая свою роль в разработанном плане совместных преступных действий, действуя умышленно, противоправно, преследуя корыстные цели, стали осуществлять преступную деятельность, направленную на завладение коллективным имуществом ООО НПП «Луганскэмаль»в особо крупных размерах путем злоупотребления своим должностным положением.

Так, в вышеуказанный период ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

- завладев готовой продукцией ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 46 221 гривна 99 копеек, продали её ОСОБА_7, передав ему заранее оформленные накладные на отгрузку продукции в адрес несуществующего ООО «Стиль-95»на сумму 46 221 гривна 99 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»;

- завладев готовой продукцией ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 49055 гривен 00 копеек, продали её ОСОБА_7, передав ему заранее оформленные накладные на отгрузку продукции в адрес несуществующего ООО «Вантаж»на сумму 49055 гривен 00 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»;

- завладев готовой продукцией ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 50460 гривен 01 копеек, продали её ОСОБА_7, передав ему заранее оформленные накладные на отгрузку продукции в адрес несуществующего ООО «Комфорт-Энергия»на сумму 50460 гривен 01 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»;

- завладев готовой продукцией ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 6630 гривен 00 копеек, продали её ОСОБА_7, передав ему заранее оформленные накладные на отгрузку продукции в адрес несуществующего ЧП «Сатурн»на сумму 6630 гривен 00 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»;

- завладев готовой продукцией ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 25942 гривны 00 копеек, продали её ОСОБА_7, передав ему заранее оформленные накладные на отгрузку продукции в адрес несуществующего ЧП «Сатурн»на сумму 25942 гривны 00 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»;

- завладев готовой продукцией ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 81429 гривен 00 копеек, продали её ОСОБА_7, передав ему заранее оформленные накладные на отгрузку продукции в адрес несуществующего ЧП «Атриал»на сумму 81429 гривен 00 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»;

- завладев готовой продукцией ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 68340 гривен 53 копеек, продали её ОСОБА_7, передав ему заранее оформленные накладные на отгрузку продукции в адрес несуществующего МЧП «ПКФ Диамант-сервис»на сумму 68340 гривен 53 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»;

- завладев готовой продукцией ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 6616 гривен 00 копеек, продали её ОСОБА_7, передав ему заранее оформленные накладные на отгрузку продукции в адрес несуществующего ЧП «Экспортно-импортная компания «РИД»на сумму 6616 гривен 00 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»;

- завладев готовой продукцией ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 62000 гривен 08 копеек, продали её ОСОБА_7, передав ему заранее оформленные накладные на отгрузку продукции в адрес несуществующего ЧП «Спелакт-два»на сумму 62000 гривен 08 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»;

- завладев готовой продукцией ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 53900 гривен 04 копеек, продали её ОСОБА_7, передав ему заранее оформленные накладные на отгрузку продукции в адрес несуществующего ЧП «Данат»на сумму 53900 гривен 04 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль».

Таким образом, за период с июля 2002 года по октябрь 2003 года ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, завладели коллективным имуществом ООО НПП «Луганскэмаль»общей стоимостью 450594, 61 грн., причинив материальный ущерб ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 901189,22 грн. (учетом требований порядка определения размера убытков от хищений, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, утвержденного постановлением КМУ №116 от 22.01.1996г. (450594-61 грн.х2), что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, совершили служебный подлог, составив заведомо подложные документы на отгрузку продукции в адрес:

- ООО «Стиль-95»на сумму 46221,99грн.;

- ООО «Вантаж»на сумму 49055,00 грн.;

- МЧП «Донбасспромтрейд»на сумму 25942,00грн.;

- ЧП «Атриал»на сумму 81429,00 грн.;

- МЧП «ПКФ Диамант-сервис»на сумму 68340,53грн.;

- ЧП «Экспортно-импортная компания «РИД»на сумму 6616,00грн.;

- ЧП «Спелакт-два»на сумму 62000,08грн.;

- ЧП «Данат»на сумму 53900,00грн.

Также, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, злоупотребив своим служебным положением:

-  составили заведомо подложные расходные документы на отгрузку продукции в адрес несуществующего ООО «Стиль-95»на сумму 46 221 гривна 99 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»передали их ОСОБА_7, от которого получили наличные деньги, которые в кассу предприятия не внесли, присвоили, причинив при этом ООО НПП «Луганскэмаль»ущерб на сумму 46221,99грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан;

-  составили заведомо подложные расходные документы на отгрузку продукции в адрес несуществующего ООО «Вантаж»на сумму 49055 гривна 00 копеек, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»передали их ОСОБА_7, от которого получили наличные деньги, которые в кассу предприятия не внесли, присвоили, причинив при этом ООО НПП «Луганскэмаль»ущерб на сумму 49055 гривна 00 копеек, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан;

-  составили заведомо подложные расходные документы на отгрузку продукции в адрес несуществующего МЧП «Донбасспромтрейд»на сумму 25942,00грн, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»передали их ОСОБА_7, от которого получили наличные деньги, которые в кассу предприятия не внесли, присвоили, причинив при этом ООО НПП «Луганскэмаль»ущерб на сумму 25942,00грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан;

-  составили заведомо подложные расходные документы на отгрузку продукции в адрес несуществующего ЧП «Атриал»на сумму 81429,00 грн., дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»передали их ОСОБА_7, от которого получили наличные деньги, которые в кассу предприятия не внесли, присвоили, причинив при этом ООО НПП «Луганскэмаль» ущерб на сумму 81429,00 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан;

-  составили заведомо подложные расходные документы на отгрузку продукции в адрес несуществующего МЧП «ПКФ Диамант-сервис»на сумму 68340,53грн., дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»передали их ОСОБА_7, от которого получили наличные деньги, которые в кассу предприятия не внесли, присвоили, причинив при этом ООО НПП «Луганскэмаль»ущерб на сумму 68340,53грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан;

-  составили заведомо подложные расходные документы на отгрузку продукции в адрес несуществующего ЧП «Экспортно-импортная компания «РИД»на сумму 6616,00грн, дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»передали их ОСОБА_7, от которого получили наличные деньги, которые в кассу предприятия не внесли, присвоили, причинив при этом ООО НПП «Луганскэмаль»ущерб на сумму 6616,00грн, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан;

-  составили заведомо подложные расходные документы на отгрузку продукции в адрес несуществующего ЧП «Спелакт-два»на сумму 62000,08грн., дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»передали их ОСОБА_7, от которого получили наличные деньги, которые в кассу предприятия не внесли, присвоили, причинив при этом ООО НПП «Луганскэмаль»ущерб на сумму 62000,08грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан;

-  составили заведомо подложные расходные документы на отгрузку продукции в адрес несуществующего ЧП «Данат»на сумму 53900,00грн., дающие право на получение продукции со склада готовой продукции и вывоз с территории ООО НПП «Луганскэмаль»передали их ОСОБА_7, от которого получили наличные деньги, которые в кассу предприятия не внесли, присвоили, причинив при этом ООО НПП «Луганскэмаль»ущерб на сумму 53900,00 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст. 281 УПК  Украины, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия по следующим основаниям.

По мнению ОСОБА_8, в ходе судебного следствия по данному делу не представляется возможным проверить и установить нижеперечисленные обстоятельства уголовного дела.

Предприятием ООО НПП «Луганскэмаль»в нарушение требований Инструкции Министерства финансов Украины №69 не была проведена обязательная инвентаризация основных средств, числящихся по данным бухгалтерского учёта при установлении фактов хищения на день установления таких фактов (январь 2004г). Проведение инвентаризации является строго обязательным для юридических лиц всех форм собственности при обнаружении фактов хищений или злоупотреблений (Постановление Кабинета Министров Украины от 28.02.2000г № 419; Инструкция Министерства финансов Украины №69 зарегистрирована в Минюсте 26.08.94г № 202/412 ст.1(г).

В материалах дела, имеется АКТ проверки КРУ Луганской области от 28.08.2004г. в котором указано, что в нарушение Инструкции № 69 на ООО НПП «Луганскэмаль»в период с 01.10.2003г по 31.12.2003г. не проводилась обязательная ежегодная инвентаризация, цель проведения которой - подтверждение правильности и достоверности бухгалтерского учёта и отчётности, путём выявления фактического  наличия основных фондов, ТМЦ и др., методом сопоставления фактического наличия с данными  бухгалтерского учёта.

Как указано далее ОСОБА_3, по ей мнению, для объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств данного уголовного дела, необходимо  провести на ООО НПП «Луганскэмаль»сплошную инвентаризацию активов предприятия, что позволит следствию в полном объёме, объективно и всесторонне изучить фактическое финансово-хозяйственное состояние предприятия. В соответствии со ст. 10 Закона Украины от 16.07.99 г. № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»(далее - Закон о бухучете) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности предприятия обязаны проводить инвентаризацию активов и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Без проведения инвентаризаций невозможно определить суммы фактического ущерба, которые можно выявить только в результате снятия фактических остатков и сверке фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Также, согласно поданного ходатайства, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (журналы-ордера, ведомости, главные книги) за период работы главного бухгалтера ОСОБА_3 Как указано ОСОБА_3, они подменены другими документами (т. 9 л.д. 20, изъятыми протоколом выемки от 09.06.2004г.), датированными периодом их распечатки в бухгалтерской программе «1-С бухгалтерия», а именно - на них в правом верхнем углу автоматически при распечатывании, компьютером выводится дата составления документа. На бухгалтерских документах, приобщённых к материалам уголовного дела в результате выемки, компьютерной  программой «1С–бухгалтерия»проставлены даты периода их составления и распечатки, а именно: с 09.06.04г по 17.06.04г., а также на указанных бухгалтерских документах отсутствуют подписи главного бухгалтера и лиц составивших именно эти документы, что не позволяет идентифицировать лиц, участвовавших в их составлении. Эти распечатки прошиты, пронумерованы, заверены подписью гл.бухгалтера ОСОБА_9 и скреплены печатью ООО НПП «Луганскэмаль». Указанные бухгалтерские документы не подписаны главным бухгалтером ОСОБА_3, а период их составления, согласно данным бухгалтерской программы «1-С бухгалтерия»не соответствует периоду работы ОСОБА_3, которая работала на ООО НПП «Луганскэмаль»в период с 05.09.2000г. по 28.10.2003г., но никак не в период с 09.06.04г по 17.06.04г. Бухгалтерские журналы и оборотно-сальдовые ведомости, составленные и распечатанные на бумажных носителях в период работы главного бухгалтера  ОСОБА_3 были подписаны бухгалтерами, которые их составили и главным бухгалтером ОСОБА_3, а также в правом верхнем углу стояла дата формирования документа, который также распечатывался в бухгалтерской программе «1-С бухгалтерия»., т.е с 05.09.2000г. по 28.10.2003г. ОСОБА_10 документы составлялись ежедневно и ежемесячно и хранились в отделах бухгалтерии. Все бухгалтерские документы ежедневные, за отчётные месяцы, в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта составлялись и датировались в том периоде, в котором были осуществлены хозяйственные операции, т.е. июнь 2002г., июль 2002г. и т.д. до 28 октября 2003г  включительно с обязательным указанием на бумажных носителях календарного числа, а также времени составления документа в часах, минутах и секундах. Указанные в изъятых распечатках (журналах-ордерах, оборотно-сальдовых ведомостях) «Контрагенты» (юридические лица), основные средства, ТМЦ, а также движение денежных сумм, в т.ч. и по расчётному счёту и кассе, для подтверждения их происхождения и соответствия периода, а также достоверности отражённых в них данных, времени составления и формирования, требуют сличения и проверки этих документов с документами, составленными и сформированными в период работы главного бухгалтера ОСОБА_3, т.к достоверно не выяснено, что за бухгалтерские данные в них отражены, и в каком объёме.

Также ОСОБА_3 указано, что в материалах уголовного дела на вменяемых ей в вину бухгалтерских первичных документах, отсутствуют её подписи. Такие документы, как: РН-0002394 от 11.11.02г. на ООО «Комфорт-энергию»на сумму 9200грн; РН-0000866 от 16.09.03г на сумму 2400грн., РН-0000901 от 23.09.03 на ЧП «Данат» на сумму 34600грн; РН-0001488 от 29.11.02г на ООО «Вантаж»на сумму 14969,99грн; счёт СФ- 0000577 от 10.07.03г на ЧП «Атриал»  на сумму 7695 грн СФ- 000631 на ЧП «Атриал»на сумму 11400грн; счёт СФ- 000848 от 04.08.03 на сумму 6400грн; РН-000957 от 09.103.03 на сумму 2400грн; СФ- 0000848 от 04.08.03г на МЧП «Донбасспромтрейд»на сумму 6400грн; РН-0000901 от 23.09.03г на МЧП «Диамант-сервис»на сумму 34600грн; СФ- 0001079 от 23.09.03 на МЧП «Диамант-сервис»на сумму 34600грн и др. На этих документах везде проставлены штампы «исследовано»эксперта - почерковедческой экспертизы, а также судебно - бухгалтерского  эксперта. Заключением почерковедческой экспертизы указано, что там значатся подписи ОСОБА_3, что не соответствует действительности. В связи с чем, возникает необходимость в проведении новой почерковедческой экспертизы, для установления лица, подписавшего вышеуказанные документы.

Также в ходатайстве указано, что судебно-бухгалтерская экспертиза, проведённая ОСОБА_11 на основании бумажных распечаток составленных, как ранее сказано, не в период работы ОСОБА_3 является недостоверной, т.к. документы не подпадают под период исследования (дата выемки соответствует дате распечатки на бумажные носители). В своих ссылках на нормативные документы экспертом допущены грубые ошибки, а именно: он указывает, что ответственными лицами на предприятии являлись коммерческий директор ОСОБА_1 и гл. бухгалтер ОСОБА_3, а согласно «Закона о бухгалтерском учёте Украины» № 996-Х1  от 16.07.1999г (ст.8 п.3) ответственность за организацию бухгалтерского учёта и обеспечение фиксирования фактов осуществления хозяйственных операций в первичных документах, несёт собственник или уполномоченный орган, осуществляющий руководство  предприятием. Согласно приказа «Об учётной политике предприятия»по ООО НПП «Луганскэмаль»на коммерческого директора ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОСОБА_3, подобные обязанности не возлагались, а были возложены на директора предприятия. Никаких документов о возложении такой степени ответственности на коммерческого директора ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОСОБА_3, в материалах дела нет.

При расчёте суммы якобы причинённого материального ущерба, экспертом ОСОБА_11А ошибочно использовано Постановление Кабинета Министров Украины №116, действие которого распространяется на предприятия с государственной формой собственности, но не распространяется на предприятия с частной формой собственности, им не взят во внимание факт осуществления предприятием расчётов по бартерному договору (договор мены), также экспертом не рассмотрен факт того, что ОСОБА_3 не являлась штатным работником предприятия, а работала по «Трудовым соглашениям», заключённым на определённые сроки и согласно этим соглашениям исполняла работу главного бухгалтера, т.е фактически она работала по договорам подряда согласно ГК  Украины. Из вышесказанного очевидна необходимость в проведении новой судебно- бухгалтерской экспертизы.

Далее, из заявленного ходатайства следует, что в материалах дела имеется «Штафель»по расчётному счёту ЧП «Гранит», в котором отражены денежные операции с такими контрагентами, как МЧП «Спелакт-2», МЧП «Донбасспромтрейд»,ЧП «Данат»,ЧП «Атриал» в период с 2003г. - по февраль 2004г. Указанные предприятия, значащиеся в обвинении, как якобы «фиктивные» являлись  фактически действующими, хозяйствующими и расчёты с ними ЧП «Гранит»осуществляло денежными средствами с расчётного счёта, согласно заключённым договорам, ссылки на которые имеются в указанном «Штафеле». Органами досудебного следствия не проверены текущие счета указанных якобы «фиктивных»предприятий и в деле отсутствует «решение суда»по всем этим предприятиям, подтверждающее, что они закрыты на момент осуществления сделок или признаны банкротами. Также в материалах дела отсутствуют запросы органов дознания и ответы органов государственной регистрации о закрытии фигурирующих в деле предприятий. Отсутствуют в материалах дела письменные подтверждения по выемке печатей по всем якобы «фиктивным»фирмам и достоверно не выяснено, что именно и с чем сравнивали эксперты при проведении экспертиз.

ОСОБА_10 указано, что в процессе судебного разбирательства в суде Ленинского района г. Луганска стало известно, что ООО НПП «Луганскэмаль»24.09.2003г заключило договор с ООО «Декарт Метал Трейдинг»на продажу недвижимости на сумму 1600020грн с НДС, договор №64 от 24.09.2003г. на продажу оборудования на сумму 1597980грн с НДС. По указанным договорам на расчётный счёт ООО НПП «Луганскэмаль»были перечислены денежные средства в полном объёме. Указанные в договорах основные средства были проданы также, как и приобретены по месту их нахождения, а именно по адресу: г.Луганск, ул.Советская,20-б и в дальнейшем были переданы от ООО «Декарт Метал Трейдинг»на ООО НПЦ «Луганскметалл»в операционную аренду, согласно договора аренды от 01.12.2003г  по месту  их  нахождения, т.е. фактически по тому же адресу. Основная часть реализованных ООО НПП «Луганскэмаль»основных  средств состоит из якобы не поступившего  на завод оборудования, в расчёт за которое была  отгружена с завода готовая продукция.

При сличении по ООО НПП «Луганскэмаль»реализованного им оборудования с приобретённым им ранее, в разрезе каждого  наименования можно достоверно определить, что предприятием оборудование реализовано по цене значительно выше цены приобретения. Перечень оборудования составлен на десяти листах, имеет 524 наименования и фактическое сличение и сверка его потребует значительного количества времени. ООО НПП «Луганскэмаль»реализовало основные средства (оборудование, кабели и т.д.) (в т.ч и то  которое вменяется в уголовном деле как не поступившее на завод), ООО «Декарт Метал Трейдинг», по договору купли -продажи №2830 от24.09.03г., договору купли-продажи № 64 от 24.09.03г, договору купли-продажи б/н от 24.09.03г и от ООО «Декарт Металл Трейдинг»на расчётный счёт ООО НПП «Лугансэмаль»за это имущество были перечислены денежные средства в безналичном  порядке: по платёжному поручению № 3 от 24 сентября 2003 года на сумму 530 000 гривен, согласно договора №2830  от24.09.03, по платёжному поручению № 2 от 27 октября 2003 года  на сумму 1 000 000 гривен за оборудование, согласно договора № 64 от 24.09.03г, по платёжному поручению № 1 от 27 октября 2003 года на сумму 1 070 020 гривен по договору б/н от 24.09.03. Копии платёжных поручений приобщены к материалам, уголовного дела. Это является доказательством того, что основные средства, товароматериальные ценности, которые поступили по бартерным договорам якобы «фиктивных фирм»на завод в расчёт за отгруженную им готовую продукцию ООО НПП «Луганскэмаль», были оприходованы в полном объёме и далее реализованы по договорам ООО НПП «Декарт Метал Трейдинг»в порядке безналичных расчётов.

Также в ходатайстве указано, что в процессе рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г. Луганска при слушании уголовного дела отсутствовал один из участников - гражданский истец (ст.261 УПК Украины), не был заявлен и его представитель до настоящего  времени. В связи с этим в судебном заседании суда первой инстанции не определён вопрос о том, кто может быть признан гражданским истцом (ст.50 УПК Украины), т.к. ООО НПП «Луганскэмаль»ликвидировано по решению хозяйственного суда в феврале 2007 года, и суду неизвестно о том, есть ли правопреемники у предприятия. Гражданский истец в суд не явился по неизвестным причинам и гражданский иск не предъявлен (ст.268 УПК Украины).

Суд, выслушав мнение подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_4, поддержавших заявленное ходатайство в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшего, что в доводах подсудимой не указаны те обстоятельства, которые не могут быть устранены в ходе проведения судебного следствия путем направления судебных поручений, а также обратившего внимание на то, что в ходе проведения предварительного судебного заседания аналогичные ходатайства не заявлялись и дело было назначено к слушанию, считает, что ходатайство подсудимой ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинения они, злоупотребив служебным положением и совершив служебный подлог за период с июля 2002 года по октябрь 2003 года в особо крупном размере завладели коллективным имуществом ООО НПП «Луганскэмаль»общей стоимостью 450594, 61 грн., причинив тем самым материальный ущерб ООО НПП «Луганскэмаль»на сумму 901189,22 грн., составив при этом заведомо подложные документы на отгрузку продукции в адрес ООО «Стиль-95»на сумму 46221,99грн., ООО «Вантаж»на сумму 49055,00 грн., МЧП «Донбасспромтрейд»на сумму 25942,00грн., ЧП «Атриал»на сумму 81429,00 грн., МЧП «ПКФ Диамант-сервис»на сумму 68340,53грн., ЧП «Экспортно-импортная компания «РИД»на сумму 6616,00грн., ЧП «Спелакт-два»на сумму 62000,08грн., ЧП «Данат»на сумму 53900,00грн.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины  лицо, которому причинен материальный ущерб преступлением, вправе при производстве по уголовному делу предъявить  к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается совместно с делом.

Согласно ст. 50 УПК Украины гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение или организация, которым причинен материальный вред от преступления  и предъявили требование о возмещении вреда.  

Суд считает, что заявленное подсудимой ОСОБА_3 ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, является обоснованным, так как дальнейшее исследование доказательств виновности подсудимых в предъявленном им обвинении является нецелесообразным, ввиду невозможности в ходе судебного следствия устранить те противоречия, которые существовали как на момент досудебного следствия, так и имеются в наличии в настоящее время, с учетом, прежде всего, фактического отсутствия в настоящий момент потерпевшего и гражданского истца, ликвидированного согласно определения хозяйственного суда Луганской области от 31.01.2008г. №20/79б,

При этом судом принимается во внимание, что ликвидация предприятия произошла еще в 2008г. и с этого времени предприятие не существует.

Кроме того, судом принимается во внимание позиция подсудимых, и, прежде всего подсудимой ОСОБА_3, которые с самого начала судебного следствия, не признавали предъявленное им обвинение, настаивая на проведении дополнительных следственных действий, а именно: на проведении сплошной инвентаризации активов ООО НПП «Луганскэмаль»с целью объективного и всестороннего изучения фактического финансово-хозяйственного состояния предприятия; установлении фактического местонахождения бухгалтерских документов (журналов-ордеров, ведомостей, главных книг) за период работы главного бухгалтера ОСОБА_3 и необходимости проверки того факта, что данные документы были подменены другими, составленными и распечатанными в период с 09.06.2004г. по 17.06.2004г. с помощью программы «1С-бухгалтерия», предусматривающей автоматическую функцию проставления даты составления документа, то есть уже после проведения выемки данных документов, имевшей место 09.06.2004г. (л.д.20 т.9).

С учетом тех противоречий, на которые обращает внимание ОСОБА_3, в том числе, ссылок на отсутствие её подписи в документах, положенных в основу проведения почерковедческой экспертизы, с учетом их подмены в ходе проведения досудебного следствия, суд усматривает необходимость в проведении дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы для установления лица, подменившего вышеуказанные документы (если таковой факт действительно имел место).

Кроме того, суд также принимает во внимание ссылки ОСОБА_3 о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза по данному уголовному делу была проведена на основании документов, составленных и распечатанных не в период трудовой деятельности подсудимой на ООО НПП «Луганскэмаль»с применением Постановления КМУ №116, действие которого распространяется на предприятия с государственной формой собственности, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость в перепроверке выводов вышеуказанной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, существенно влияет на объем предъявленного обвинения подсудимых и, прежде всего, на расчет, якобы, причиненного действиями подсудимых ущерба.

Также суд считает, что в ходе судебного следствия невозможно проверить ссылки ОСОБА_3 на то, что предприятия МЧП «Спелакт-2», МЧП «Донбасспромтрейд»,ЧП «Данат»,ЧП «Атриал», которые согласно предъявленного обвинения являлись «фиктивными», на самом деле таковыми не являются.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что досудебное следствие проведено с грубыми нарушениями статьи 22 УПК Украины, указывающей, что следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства обвиняемого. Органом досудебного следствия не соблюдены требования статьи 64 УПК Украины, указывающей, что при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4 постановления №13 Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины «О практике применения судами законодательства, которым регулируются права потерпевших от преступления»от 02.07.2004г. в случае, если признание лица потерпевшим может привести к увеличению объема обвинения подсудимого или изменения уголовно-правовой квалификации деяния, судья или суд с соблюдением ст. 281 УПК Украины обязан возвратить дело на дополнительное расследование.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, дело подлежит возращению на дополнительное расследование, в случае, если неполноты или неправильности досудебного следствия, если они не могут быть устранены в судебном заседании.

По мнению суда, указанные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела не могут быть устранены и необходимо производство дополнительного  расследования для выяснения указанных обстоятельств.

Согласно п. 1 постановления №2 Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005г. суды в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины не вправе осуществлять функции обвинения или защиты. В связи с указанными требованиями законодательства, суд не вправе восполнить то, что не выполнили, либо выполнили с нарушением требований УПК органы досудебного следствия на стадии досудебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что неполнота и неправильность досудебного следствия, вопреки позиции прокурора, не могут быть устранены в ходе судебного следствия путем направления судебных поручений и допроса свидетелей, ввиду чего дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо осуществить следственные действия и оперативные мероприятия, необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 22, 64, 281 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5,  ст. 364 ч.1, ч.2, ст. 366 ч.1, ч.2 УК Украины возвратить прокуратуру Луганской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежней –подписку о невыезде.

На постановление участниками судебного  процесса в течение 7 суток  со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд.

ПРЕД-ЩИЙ: