Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа  № 2-466/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р.  О.

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду  м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської РДА, третьої особи ОСОБА_2, про поновлення на роботі та інше , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом (зі змінами та доповненнями) до районного відділу освіти Перемишлянської РДА, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, та відшкодування заподіяної моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював на осаді інженера групи технічної нагляду районного відділу освіти Перемишлянської РДА з 12.07.2007 року. Наказом №124 від 08.06.2011 року його було попереджено про майбутнє звільнення з займаної посади  без зазначення підстав звільнення, наказом № 197 від 12.08.2011 року його було звільнено з займаної посади у зв’язку зі скороченням штату , відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Таке звільнення вважає незаконним, оскільки попередньо рішення не розглядалося профспілковою організацією, на засідання такої його ніхто не запрошував, скорочення чисельності штату проводилось з порушенням чинного законодавства, не враховано його переважного права на залишення на роботі, не запропоновано перехід на іншу роботу, не надано гарантій передбачених чинним законодавством. Від так, вважає його звільнення незаконним, просить поновити на раніше займаній посаді, виплатити заборгованість за час вимушеного прогулу та відшкодувати заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду. Свої позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні, просить позов задоволити.

Представник відповідача, районного управління освіти Перемишлянської РДА, третя особа, ОСОБА_2 позовні вимоги заперечила, зазначивши, що сесією 6 скликання Перемишлянської районної ради від 26.05.2011 року № 68 «Про виконання районного бюджету Перемишлянського району на 1 квартал 2011 року» було прийнято рішення №5 про скорочення чисельності штату працівників, зокрема групи технічного нагляду відділу освіти. В подальшому 08.06.2011 року відповідно до наказу відділу освіти № 124 позивача було попереджено про його звільнення з 08.08.2011 року, з даним наказом позивач був ознайомлений, надано йому відпустку та матеріальну допомогу. Наказом № 197 від 12.08.2011 року ОСОБА_1М був звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з даним наказом позивач був ознайомлений, йому виплачено вихідну допомогу. При прийнятті такого рішення було враховано соціальне становище інших працівників, те, що позивач досягнув пенсійного віку, на момент звільнення інших вакантних посад у відділі освіти не було. Вивільнення позивача без згоди профспілкової організації було обумовлено тим, що позивач сам погодився з його звільненням, хоча в подальшому, при розгляді позову ОСОБА_1 про його поновлення на роботі згода профспілки була отримана та такий орган погодився з прийнятим рішенням. Від так, вважає звільнення законним, та таким що прийняте відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні представлені документальні докази, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволення позовних вимог позивача мотивуючи це наступним.

Як встановлено в судовому засідання, визнано сторонами, позивач перебував у безстрокових трудових відносинах з відповідачем,що був укладений 12.07.2007 року.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з даних підстав допускається якщо не можливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу

Роботодавець зобов’язаний враховувати вимоги ст. 42 КЗпП України, щодо переважного права на залишення на роботі.

У відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктам 1 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

При вивільненні позивача, відповідачем в дотримання вимог ст. 44 КЗпП України, було виплачено вихідну допомогу.

Роботодавцем було персонально попереджено позивача про наступне вивільнення у строк понад два місяці, у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України, у формі наказу № 124 від 08.06.2011 року, з яким позивач був ознайомлений.

У відповідності до поданого представником відповідача штатного розпису на 2011 рік на момент вивільнення позивача в штатному розписі відсутні вакантні посади у відділі освіти Перемишлянської РДА, від так, покликання позивача на порушення законодавства при його звільнення з підстав того що йому не запропоновано іншу посаду є необґрунтованим. Зазначений штатний розпис підтверджує факт скорочення займаної позивачем посади, а саме інженера групи технічного нагляду.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до витягу з протоколу № 25 від 19.10.2011 р. позачергового засідання профспілкового комітету дано згоду профспілкової організації відділу освіти Перемишлянської РДА на звільнення позивача у зв’язку зі скороченням штатної чисельності працівників групи технічного нагляду.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те що відповідачем при вивільненні позивача зі займаної посади було враховано те, що позивач є пенсіонером та має інші джерела доходу (пенсію) в перевагу з іншими працівниками групи технічного нагляду, дотримані вимоги чинного трудового законодавства, від так, заявлений по справі позов не підлягає до задоволення.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської РДА – відмовити.

На рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя           ОСОБА_3