П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                І м е н е м    У к р а ї н и

21.11.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г.,   

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за протестом прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 липня 2011 року.

          Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

          Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1.  2 квітня 2011 року о 2 годині 45 хвилинах в м. Ужгороді по вул. Собранецькій передав керування автомобілем марки «ВАЗ 21074» д.н. НОМЕР_1 особі, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння – ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

          В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  оскільки доказів його винності матеріали справи не містять.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи протесту, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та протест  до задоволення підлягають з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 295 КупАП прокурор не повідомлявся про час і місце слухання справи, а копію постанови суду від 1 липня 2011 року отримав  27 жовтня 2011 року після звернення ОСОБА_1. в органи прокуратури за захистом своїх прав, що позбавило його можливості вчасно звернутися в органи прокуратури за захистом своїх прав, а тому клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя не додержав вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП про всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

А саме, з протоколу про адміністративне правопорушення  АО1 № 091358 вбачається, що ОСОБА_1. 2 квітня 2011 року о 2 годині 45 хвилинах в м. Ужгороді по вул. Собранецькій передав керування автомобілем марки «ВАЗ 21074» д.н. НОМЕР_1 особі, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння. Однак, даних про те, кому саме було передано право керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння протокол не містить. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 5 травня 2011 року матеріали адміністративної справи з вказаним протоколом повернуто ВДАІ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення. 25 травня 2011 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист начальника відділу ДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода з повідомленням про те, що особою, якій передано право керування автомобілем ВАЗ 21074 д.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2. Але даних про те, що ця особа перебувала 2 квітня 2011 року о 2 годині 45 хвилинах за кермом автомобіля в стані алкогольного сп’яніння в матеріалах справи немає. Крім того, в матеріалах справи також відсутні дані про те, що Безуглий у вказаний час перебував у стані алкогольного сп’яніння, та дані про умисну передачу останнім автомобіля ОСОБА_3, який ніби – то перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Тобто, факт передачі ОСОБА_1 ОСОБА_3 права на керування автомобілем «ВАЗ 21074» д.н. НОМЕР_1 в судовому засіданні не доведений, та доводів про таке не представлено.

При таких обставинах, вина ОСОБА_1. у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

З урахуванням наведеного, постанова у справі підлягає скасуванню, а матеріали справи слід провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1.  складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

          Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 липня 2011 року та протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 липня 2011 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1.  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                                  С.Г.Дорчинець

Суддя: