У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

30.11.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дорчинець С.Г.,

 суддів – Симаченко Л.І., Дідика В.М.,  

 з участю прокурора –  Канюки В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.03.2011року.

          Цією постановою скарга ОСОБА_1 про скасування постанови помічника Хустського міжрайонного прокурора від 29.102010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України – залишена без задоволення.

          Постанова мотивована тим, що при дослідженні вказаних матеріалів по розгляду скарги ОСОБА_1 та наглядового провадження приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України не встановлено, а навпаки  встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з приводу психічного захворювання в Хустському ПНВ з 31.05.2002 року з діагнозом маячний розлад.

          В апеляції заявник ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді від 15.03.2011 року тому, що вважає її незаконною, бо перевірки по справі проводилась необ’єктивно, однобічно, поверхово. Постанова не ґрунтується на фактичних обставинах, які вказують на ознаки злочину причетних осіб, а саме лікарів, міліції. Крім того, про розгляд справи суд його не повідомив належним чином, що перешкодило йому прийняти участь в розгляді його скарги. Крім того, в додатку до апеляції ОСОБА_1 вказує, що виявляє недовіру (помічнику) слідчому ОСОБА_5, тому, що він належним чином не відреагував на його попередні скарги та постановляв незаконні постанови. Просить скасувати і постанову судді, а постанову помічника прокурора від 29.10.2010 року.

          Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає, що постанова суду є законною, обгрунтваною, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали, надані судом і органом досудового слідства, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

          Відповідно до ст. ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів та підстав до цього. А при відсутності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відповідно до вимог ст. 99 КПК України відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що виносять мотивовану постанову.

          Суд першої інстанції вирішуючи скаргу ОСОБА_1 перевірив, дослідив матеріали по перевірці скарг його на дії працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, починаючи з липня 2006 року про незаконне направлення його на лікування в психіатричну лікарню. В ході перевірки та дослідження судом встановлено, що ОСОБА_1 з 31.05.2002 року знаходиться на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: маячний розлад, а 13.07.2006 року мати ОСОБА_1 – ОСОБА_4 стала неодноразово звертатися до старшого дільничного інспектора міліції ВДІМ Хустського МРВ ОСОБА_2  про направлення сина на лікування в зв’язку з загостренням його хвороби, а в зв’язку з цим створенням ним для неї умов, які є небезпечні для сумісного проживання, для здоров’я та життя. Тому, керуючись ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по заяві матері ОСОБА_1 та в її присутності доставили його на лікування в спеціальний медичний заклад.       

           При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а постанова помічника Хустського міжрайонного прокурора від 29.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 365 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є законною, обґрунтованою.

          Доводи апелянта не грунтуються на законі, є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

          Керуючись ст.  ст.  365,  366 КПК України,  апеляційний  суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцією ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.03.2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови помічника Хустського міжрайонного прокурора від 29.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України –без зміни.

      Судді :

                                           головуючий –Дорчинець С.Г.,

                                  судді –  Симаченко Л.І., Дідик В.М.

  Вірно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                   С.Г. Дорчинець

Судді: