П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.12.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., з участю ОСОБА_2., ОСОБА_3., представника ОСОБА_4., інспектора Бемака П.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 листопада 2011 року.
Цією постановою провадження по адміністративній справі щодо
ОСОБА_1, 1989 року народження, мешканця АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 6 квітня 2009 року о 21 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.з. НОМЕР_3, рухаючись по пр. Свободи в м. Ужгороді зі сторони залізничного вокзалу порушивши п.п.8.7.3.ґ) е) ПДР України виїхав на перехрестя пр. Свободи- вул. Швабська – вул. Минайська на заборонений сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілями «Мерседес-Бенц Е 300Т ТД » д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. та «Мерседес – Бенц 300 Д» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9., як і розпочали рух з вул. Швабської, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначає, що судом при винесенні постанови не дотримано вимог ст. ст. 7, 278, 280 КУпАП щодо повноти, всебічності, законності та правильності судового розгляду та відповідно прийняття законного судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., представника ОСОБА_4., інспектора Бемака П.В., які підтвердили, що ОСОБА_1 виїхав на червоний заборонений колір світлофору і саме його дії стали причиною ДТП, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
При розгляді зазначеної справи ці вимоги дотримані. Суд вірно дійшов висновку про винність правопорушника за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується наступними доказами. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 6 квітня 2009 року о 21 годині виїхав на перехрестя пр. Свободи- вул. Швабська – вул. Минайська на заборонений сигнал світлофору, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження автомобілів «Мерседес-Бенц Е 300Т ТД » д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. та «Мерседес – Бенц 300 Д» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9. Очевидці події ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. ОСОБА_8 також підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Крім того, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 2286 від 12.08.2011 року з технічної точки зору причиною ДТП є те, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя доріг пр. Свободи- вул. Швабська – вул. Минайська в смугу руху автомобілів «Мерседес-Бенц» на жовтий (і червоний) заборонений для руху сигнал світлофору.
Крім того, на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, тому суд вірно прийняв рішення про закриття провадження по справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, підстав для задоволення вимог апеляції апеляційний суд не вбачає.
Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП України суддя апеляційного суду Закарпатської області,
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 листопада 2011 року про закриття провадження щодо нього за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 п. 7 ст. 247 КУпАП –без зміни.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г.Дорчинець
Суддя: