Дело № 1-127/2008г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«15» апреля 2008 года.
Корабельный районный суд г. Николаева
в составе:председательствующего-судьи Беспрозванного В.В.
при секретаре Заболотней А.В.
с участием прокурора Костюка О.С.
и защитников-адвокатов ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве в зале суда уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее профтехобразование, холостого,состоящего в фактическом браке, имеющего малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, работающего по трудовым соглашениям, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,под стражей с 04 января 2008 года, -
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее профтехобразование, холостого, состоящего в фактическом браке, военнообязанного, работающего по трудовым соглашениям, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого 15 августа 2007 года Корабельным районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания и испытанием сроком на 2 года на основании ст. 75 УК Украины, -
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
03 января 2008 года в 19 часов 30 минут подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения на пешеходной дорожке между многоквартирным жилым домом № 93/1 и одноэтажным частным домом АДРЕСА_3 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_5, 1992 года рождения принадлежащий его матери - ОСОБА_6. мобильный телефон модели «Нокиа - 6111», стоимостью 400 гривень с сим- картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 гривень, причинив материальный ущерб на сумму 425 гривень.
Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_5 стал преследовать подсудимых, просил возвратить ему похищенное имущество, на чтоОСОБА_1 и ОСОБА_2 не реагировали. Потерпевший был вынужден обратиться за помощью к проходившему по улице ОСОБА_7, являющемуся работником отдела Государственной службы охраны при УМВД Украины к Николаевской области, который вместе с потерпевшим стал преследавать ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Догнав подсудимых в освещенном месте возле продовольственного магазина «24 часа» по ул. Металлургов, 76, ОСОБА_7., одетый в гражданскую форму одежды, потребовал от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 остановиться, громко представился сотрудником милиции и предъявил служебное удостоверение, подтвердив исполнение служебных обязанностей по пресечению преступления. Подсудимые на требование ОСОБА_7 не отреагировали, продолжили движение в сторону двора жилого дома АДРЕСА_4, в связи с чем работник милиции ОСОБА_7. догнал ОСОБА_1, схватил его за рукав спортивной куртки, еще раз представился работником милиции и потребовал остановиться. В это время к ОСОБА_7 со стороны подошел ОСОБА_2, которому было достоверно известно о том, что ОСОБА_7. является работником милиции, с целью избежать ответственности за совершенный грабеж умышленно нанес ОСОБА_7 один сильный удар палкой по голове, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменно - височной области справа, ушибов мягких тканей головы.
Воспользовавшись указанным обстоятельством, подсудимые с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимыеОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину признали полностью.
ОСОБА_1 показал, что 03 января 2008 года вместе с ОСОБА_2 употребил около 0,5 литра водки. В 19 часов 30 минут этого же дня, когда они шли по ул. О.Вишни, встретили двоих несовершеннолетних парней, у которых попросили сигареты, а затем деньги. Парни ответили, что у них есть деньги на проезд. Затем он стал разговаривать с другом потерпевшего, а ОСОБА_2 с ОСОБА_5 ОСОБА_2 рассматривал мобильный телефон; ему стало интересно, поэтому захотел взять у ОСОБА_2 мобильный телефон, но тот не дал этого делать, развернулся, после чего они стали убегать. ОСОБА_5 стал просить вернуть телефон. Когда они остановились на ул. Балтийской, ОСОБА_2 показал мобильный телефон, отобранный у парня. Они направились в сторону центра района, где потерпевшие подошли к ним, ОСОБА_7. представился работником милиции, показал служебное удостоверение и потребовал возвращения похищенного мобильного телефона. В это время ОСОБА_2стоял рядом и замахнулся. Как и чем был нанесен удар ОСОБА_7, не видел, но после удара ОСОБА_7.его отпустил. Испугавшись, он стал убегать в сторону ул. Ватутина и в супермаркете «Наш край» сообщил охраннику, что его преследуют, а затем был задержан работником милиции ОСОБА_7
В содеянном раскаивается, гражданский иск признает.
Подсудимый ОСОБА_2 дал аналогичные показания, дополнив, что забрал у потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон, на ул. Балтийской сообщил об этом ОСОБА_1 на ул. Металлургов увидел стоявшего возле ОСОБА_1 ОСОБА_7, понял, чтоОСОБА_1 задержан ОСОБА_7 за похищение мобильного телефона, поэтому схватил лежавшую на земле деревянную палку и ударил нею ОСОБА_7 по голове, после чего убежал с места совершения преступления.
В содеянном раскаивается, гражданский иск признает.
Вина подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 УК Украины доказана в процессе судебного следствия.
На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_5 показывал, что 03 января 2008 года примерно в 19 часов 20 минут вместе со знакомым по имени ОСОБА_9 следовал по ул. О.Вишни, где ОСОБА_1и ОСОБА_2потребовали у них сигареты, деньги, а затем забрали у него мобильный телефон. За помощью он обратился к ОСОБА_7, который догнал подсудимых и задержал ОСОБА_1
В этот момент ОСОБА_2 вытащил из-под куртки какую - то дубинку и нанес ОСОБА_7 удар по голове (л.д.21,.22, 29, 37-38).
Потерпевшая ОСОБА_6. в судебном заседании показала, что в вечернее время 03 января 2008 года к ней домой приехали сотрудники милиции, сообщившие, что её сын - ОСОБА_5 был ограблен двоими неизвестными парнями. Через три дня похищенный у сына мобильный телефон «Нокиа» был возвращен.
Потерпевший ОСОБА_7. в судебном заседании показал, что 03 января 2008 года в 19 часов 50 минут возле магазина «24 часа» к нему подошел подросток и сообщил, что двое скрывавшихся парней похитили у него мобильный телефон. Он, как работник милиции, сразу же по мобильному телефону сообщил на пульт о преступлении, затем догнал двоих парней, достал служебное удостоверение, представился работником милиции и потребовал остановиться. Когда парни на его требования не отреагировали, схватил одного из них за руку, а стоявший за спиной другой парень ударил его палкой по голове, после чего он на мгновение потерял сознание. Увидев, что один из парней забежал в магазин «Наш край», задержал его и передал другим работникам милиции.
По поводу полученных телесных повреждений проходил стационарное лечение, которое оплачивала мать ОСОБА_2
Материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещен, в связи с чем претензий к подсудимым не имеет.
Показания потерпевшего ОСОБА_7 о полном возмещении ему ущерба подтверждены допрошенной судом свидетелем ОСОБА_8, а также заявлением ОСОБА_7 от 27 марта 2008 года.
На досудебном следствии подсудимыеОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились с заявлениями от 03 и 13 января 2008 года о совершенном открытом похищении мобильного телефона (л.д. 12,13).
То обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_7. является инженером - инспектором ПЦС Корабельного ОГСО при УМВД Украины в Николаевской области и имеет специальное звание старший лейтенант милиции, подтверждается выписками из приказа № 54 от 13 июня 2005 года и № 219 от 31 августа 2007 года (л.д. 164, 175, 176).
В соответствии с заключением эксперта № 34 от 28 января 2008 года причиненная ОСОБА_7 черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела участниками процесса не оспаривались, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины их исследование признано нецелесообразным.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что подсудимыеОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а ранее судимый по ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 совершил указанное преступление повторно.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 умышленно причинил работнику правоохранительного органа легкие телесные повреждения в связи с исполнением последним служебных обязанностей.
Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицируется судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины; а содеянное ОСОБА_2 квалифицируется по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 УК Украины.
Назначая наказание суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 ранее судим за совершение тяжкого преступления с освобождением от отбывания наказания и испытанием; в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление, то есть на путь исправления не стал и, по мнению суда, может быть исправлен только в условиях изоляции от общества - в местах лишения свободы с назначением наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 и ст. 71 УК Украины.
С учетом того, что подсудимыйОСОБА_1 осуждается впервые, может быть исправлен без лишения свободы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что подсудимые чистосердечно признали вину, раскаялись в содеянном, возместили причиненный вред, удовлетворительно характеризуются, а на иждивении ОСОБА_1 находится малолетний ребенок.
В связи с тем, что материальный ущерб и моральный (неимущественный) вред потерпевшему ОСОБА_7 полностью возмещен, его гражданский иск остается без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 345 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_24 (четыре) года и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Корабельного районного суда г. Николава от 15 августа 2007 года и окончательно назначить ОСОБА_2 5 (пять) лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года, обязав на основании ст. 76 УК Украины сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться в указанные органы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО г. Николаева; срок наказания исчислять со дня его задержания, то есть с 13 января 2008 года (л.д. 50).
Осужденному ОСОБА_1 изменить меру пресечения с содержания под стражей в СИЗО г. Николаева на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_1 из - под стражи в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 15 суток: осужденным ОСОБА_2 со дня получения копии приговора; остальными участниками процесса - в тот же срок со дня его провозглашения.
Судья В.В. Беспрозванный