УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1798/11
Категорія 1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Талько О.Б.,
при секретарі Закалюжній І.П.,
з участю позивачки та її представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського районного підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" /третя особа - ОСОБА_2/ про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним за апеляційними скаргами позивачки та представника третьої особи ОСОБА_3 на рішення Брусилівського райсуду Житомирської області від 24 травня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 червня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначала, що 4.12.1987р. між нею та ОСОБА_4 було укладено шлюб, а 20.09.2002р. шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. З дня укладення шлюбу і до смерті ОСОБА_4 вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, вона його поховала. При зверненні у грудні 2010 року до Ставищанської сільради вона дізналася, що ОСОБА_4 був приватизований на своє їм'я житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, який їм як сім'ї було виділено правлінням колгоспу «Іскра» 7.11.1992 року, і було видано ордер на жиле приміщення № 5 від 11.09.1995р. З 13.05.1993р. по 27.08.2003р. вона була зареєстрована у спірному будинку, а проживала і проживає у ньому до даного часу. Свідоцтво про право власності ОСОБА_4 було видане на підставі фіктивної довідки Ставищанської сільської ради № 270 від 6.08.2003р., оскільки в ній було зазначено, що в АДРЕСА_1 проживає тільки ОСОБА_4, отже її було позбавлено права на житло, яке було приватизоване без її участі та згоди.
Просила визнати недійсним свідоцтво про право власності № 1291 на спірне житло, видане 28.08.2003р.Брусилівським районним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» на ім'я ОСОБА_4
Рішенням Брусилівського райсуду Житомирської області від 24 травня 2011 року позов задоволено частково.
Визнано частково недійсним, а саме: в Ѕ його частині свідоцтво про право власності на житло, видане 28.08.2003 року Брусилівським районним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» за № 1291 щодо права власності ОСОБА_4 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1
У іншій частині позов залишено без задоволення.
Додатковим рішенням цього ж суду від 10 червня 2010 року стягнуто з Брусилівського районного підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволеної позовної вимоги в розмірі 760грн.53 коп. за оплату судового збору та 120 грн. за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення райсуду в частині незадоволених вимог, оскільки вважає рішення в цій частині незаконним, посилається на те, що приватизація житла була проведена з порушенням Закону «Про приватизацію державного житлового фонду».
У своїй апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3- просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права, на те, що судом не дана належна оцінка доказам по справі.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_2 –ОСОБА_3 – підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 видане 28 серпня 2003 року на ім’я ОСОБА_4, проте, розпорядження № 1291, на підставі якого було видано дане свідоцтво, не оспорила.
Крім того, як видно зі свідоцтва про смерть /а.с.8/, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
З довідки Брусилівської державної нотаріальної контори № 25/01-25 від 17.03.2011р./а.с.38/, видно, що після його смерті у встановлений законом строк спадщину прийняли позивачка та ОСОБА_2, яка до участі у справі в якості відповідача притягнута не була.
До того ж, як видно з матеріалів справи, розпорядження № 1291 про приватизацію спірного житла, та свідоцтво про право власності видані 28 серпня 2003 року, а позивачка зі спірного житла була знята з реєстрації 27 серпня 2003 року, про що свідчить відмітка в її паспорті /а.с.5/, і чого не заперечує сама позивачка, тобто на час приватизації ОСОБА_1 у спірному житлі зареєстрована не була, а ОСОБА_4, будучи зареєстрованим у ньому, приватизував дане житло на своє їм’я.
Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув.
За наведених обставин рішення райсуду та додаткове рішення райсуду не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню з ухваленням нового – про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Брусилівського райсуду Житомирської області від 24 травня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 червня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Брусилівського районного підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" /третя особа - ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним відмовити.
Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: