УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1065/11
Категорія 5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Рафальської І.М.,
суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,
при секретарі Никончук О.О.,
з участю представника ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8. ПП „Автомобільна товарна біржа” про визнання біржової угоди частково недійсною, поділ майна подружжя та перевід права покупця за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського райсуду м.Житомира від 28 лютого 2011 року,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2010р. скасовано рішення Богунського райсуду від 23.09.2008р. в частині визнання недійсною біржової угоди від 6 липня 2007 року № 05/671, укладеної від імені ОСОБА_1 щодо відчуження Ѕ частини автомобіля „Форд Транзит” 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 жовтого кольору через Автомобільну товарну біржу на ім’я ОСОБА_9,та в частині переведення права покупця за цією біржової угодою з ОСОБА_10 на ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 50 грн. вартості Ѕ частини автомобіля шляхом виплати їх з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Житомирській області, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю. У решті рішення залишено без зміни.
Заявниця просила ухвалити додаткове рішення, з приводу тих позовних вимог, які, як вона вважає, були не розглянуті, а саме: поділити спільне сумісне майно: мікроавтобус „Форд Транзит” 1996р. випуску та причіп ШЗК „Турист” 1993р.випуску загальною вартістю 40000грн. в натурі з виділенням їй цих мікроавтобуса та причепа, визнати за нею право власності в порядку поділу спільного майна на дане майно - мікроавтобус та причіп зі сплатою ОСОБА_1 грошової компенсації Ѕ частки у спільному майні подружжя; всі судові витрати покласти на ОСОБА_1, стягнувши на її користь суми сплаченого нею судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу.
Ухвалою Богунського райсуду м.Житомира від 28 лютого 2011 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить дану ухвалу суду скасувати, оскільки вважає її незаконною, та задовольнити її заяву; посилається на порушення райсудом норм процесуального права., вважає висновок суду першої інстанції про неможливість ухвалення додаткового рішення є помилковим.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 23 вересня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано автомобіль „Форд Транзит” 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 спільним майном подружжя та визнано за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину цього автомобіля.
Визнано недійсною біржову угоду від 6 липня 2007 року № 05/671, укладену від імені ОСОБА_1 в частині відчуження Ѕ частини автомобіля „Форд Транзит” 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 жовтого кольору через Автомобільну товарну біржу на ім’я ОСОБА_9.
Переведено право покупця за цією біржової угодою з ОСОБА_10 на ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 50 грн. вартості Ѕ частини автомобіля шляхом виплати їх з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Житомирській області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року рішення Богунського райсуду м.Житомира від 23 вересня 2008 року в частині визнання недійсною біржової угоди від 6 липня 2007 року № 05/671, укладеної від імені ОСОБА_1 щодо відчуження Ѕ частини автомобіля „Форд Транзит” 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 жовтого кольору через Автомобільну товарну біржу на ім’я ОСОБА_9, та в частині переведення права покупця за цією біржової угодою з ОСОБА_10 на ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 50 грн. вартості Ѕ частини автомобіля шляхом виплати їх з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Житомирській області скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.
У решті рішення залишено без зміни.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За ч.1 ст.18 ЦПК України, цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі” № 14 від 18.12.2009р., додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Оскільки рішення Богунського райсуду м.Житомира від 23.09.2008р. ухвалено під головуванням судді Грибан І.О., яка не працює на посаді судді Богунського райсуду м.Житомира, то підстав для ухвалення додаткового рішення під головуванням судді Коломієць О.С. немає.
За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_3
Посилання апелянта на п.6 ст.18 ЦПК України, не може бути взято до уваги, оскільки дана норма стосується перегляду справ за нововиявленими обставинами.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування ухвали суду немає.
-2-
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Богунського райсуду м.Житомира від 28 лютого 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: