УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1356/11
Категорія 57
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Рафальської І.М.,
суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,
при секретарі Войтюк В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до спілки /об’єднання/ співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства „Комунар”, реорганізованого у виробничий сільськогосподарський кооператив „Миролюбівський” /треті особи ОСОБА_2, виробничий сільськогосподарський кооператив „Миролюбівський” про визнання частково нечинним рішення співвласників майнових паїв за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Житомирського райсуду Житомирської області від 8 квітня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Житомирського райсуду Житомирської області від 8 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до спілки /об'єднання/ співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства "Комунар" реорганізованого у виробничий сільськогосподарський кооператив "Миролюбівський", треті особи ОСОБА_2, виробничий сільськогосподарський кооператив "Миролюбівський" про визнання нечинним рішення співвласників майнових паїв визнано неподаною та разом з усіма додатками повернуто позивачу.
У апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; посилається на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів, ухвалою судді Житомирського райсуду Житомирської області від 15 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що неправильно визначена ціна позову, спір є майновим, не викладені обставини щодо спілки/об'єднання/ співвласників майнових паїв сільськогосподарського підприємства "Комунар", не зазначені докази, що станом на 5.07.2008 року позивач був членом СВК "Миролюбівське" та його право порушено, письмові докази, які долучені до матеріалів справи, належним чином не засвідчені, і був наданий позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що позивач у встановлений суддею строк вказівки судді не виконав.
Проте, такий висновок судді є передчасним.
Так, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У матеріалах відсутні дані про отримання позивачем копії ухвали судді від 15 лютого 2011 року про залишення без руху його позовної заяви. Відмітка олівцем на копії супровідної /а.с.25/ „отримав нарочно 31.03.11р.” не є підтвердженням належного вручення копії ухвали позивачу.
Крім того, суд в ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху помилково зазначив, що позов про визнання нечинним рішення співвласників майнових паїв є майновим спором.
Також у позовній заяві позивач вказує, чим порушуються його права, та зазначає про свідоцтво про право власності серії ЖИ-6 № 148670, виданого 1.04.2003р., на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства /майновий сертифікат/, в якому вказано, що ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна сільськогосподарського підприємства КСП "Комунар", реорганізованого у ВСК "Миролюбівський" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників.
Що стосується того, що копії документів не засвідчені, то ст.120 ЦПК України не передбачає характеру та порядку засвідчення копій наданих документів. Крім того, суд не позбавлений можливості витребувати оригінали зазначених документів при розгляді справи по суті.
За вищенаведених обставин ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а дане питання колегія суддів передає на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Житомирського райсуду Житомирської області від 8 квітня 2011 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: