У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2945/21

№ 1-р/183/3/25

29 квітня 2025 року                                                                м. Самар

       Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

Розглянувши клопотання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в порядку ст. 380 КПК України відносно:

        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 ,

засудженого:

- 03.03.2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :

       24 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 380 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 03.04.2025 року.

В резолютивній частині вироку зазначено, що початок строку покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту фактичного затримання, однак запобіжний захід по даному провадженню не обирався і в матеріалах справі відсутні відомості про затримання засудженого, вважають за потрібне звернути увагу суду на те, що ОСОБА_3 утримується в установі з 29.03.2023 по іншій справі.

       Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

       Отже, в своєму клопотанні начальник ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» не зазначає, що саме є незрозумілим і що підлягає роз`ясненню у вироку, а лише намагається переконати суд у необхідності зазначення конкретної дати початку строку покарання ОСОБА_3 , для чого долучає копію протоколу затримання останнього.

       Разом з тим, суд не погоджується із думкою заявника, оскільки судом були оцінені всі матеріали, які були в наявності під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 від 03.03.2025 року.

       Судом зазначено про те, що строк затримання потрібно рахувати з моменту фактичного затримання, а тому при наявності доказів того, що ОСОБА_3 затриманий в певний час ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» може безперешкодно порахувати строк, що не потребує додаткового вирішення судом цих питань, оскільки не є незрозумілим з огляду на положення ст. 380 КПК України.

       Тому, виходячи із вищенаведеного, клопотання не підлягає задоволенню.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.        

Суддя                                                                 ОСОБА_1