Справа № 289/2436/24

Номер провадження 2/289/267/25

УХВАЛА

29.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

                                       головуючого судді – Кириленка О.О.,

                                       з участю секретаря судового засідання – Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 03.03.2025 зобов`язано Службу у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області надати письмовий висновок про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , для вирішення справи по суті.

05.03.2025 від представника третьої особи надійшов лист про розгляд справи без її участі. Водночас, представник третьої особи зазначила, що письмовий висновок про визначення місця проживання дитини та відповідне рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області подається у разі наявності спору між батьками щодо визначеня місця проживання дитини, проте відповідач позовні вимоги визнає повністю, тобто батьки дійшли згоди щодо визначення місця проживання їх дітей разом з позивачем.

Ухвалою від 05.03.2025 також визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень, однак позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивачу відомо про визнання його явки в судове засідання обов`язковою, однак повідомила, що останній не з`явився у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Протокольною ухвалою суду від 29.04.2025 постановлено повторно надіслати Службі у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області ухвалу суду від 03.03.2025 з метою складання і надіслання письмового висновку про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , для вирішення справи по суті. До того ж, судом постановлено повторно викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 , явка якого в судове засідання визнана судом обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Оскільки вищевказані питання було вирішено ухвалою суду без оформлення окремого документа, тому суд на підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне оформити таку ухвалу окремим процесуальним документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України регламентовано, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

До того ж об`єктивних даних і відповідних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, неявка в судове засідання позивача перешкоджає розгляду справи, дотримуючись принципу змагальності, для сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачу необхідна його особиста участь для дачі ним особистих пояснень, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати позивача.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду, в даному випадку ухвала суду від 03.03.2025, підлягає безумовному виконанню особами, яким було адресовано її виконання.

Водночас суд розцінює лист представника третьої особи відносно того, що сторони у справі дійшли згоди щодо місця проживання дітей та про відсутність необхідності надання письмового висновку у відповідності до положень ст. 19 СК України, як ухилення останньою від надання висновку.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, для розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини один із батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності).

Під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання (перебування) дитини служба у справах дітей повинна керуватися найкращими інтересами дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.

Працівник служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками та відвідує дитину за місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання за формою згідно з додатком 9, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею.

Під час розгляду питання про визначення місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини.

Місце проживання дитини не може бути визначене з тим із батьків, який не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або вживає наркотичні засоби, своєю поведінкою може зашкодити здоров`ю та розвитку дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

За умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 КК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Службою у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області не виконано ухвалу суду від 03.03.2025, суд вважає за необхідне повторно надіслати третій особі вказану ухвалу з метою підготовки і надання письмового висновку про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 , явка якого в судове засідання визнана судом обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повторно надіслати Службі у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області ухвалу Радомишльського районного суду Житомисрької області від 03.03.2025 з метою підготовки і надання письмового висновку про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , для вирішення справи по суті.

Роз`яснити представнику Службі у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, що за умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність, а також у разі невиконання ухвали, суд вправі на підставі ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу і направити її міському голові для усунення недоліків у роботі вказаного органу.

Судове засідання відкласти на 10.07.2025 о 14:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя        Олег КИРИЛЕНКО