Судове рішення 127/20918/23 від 01.05.2025

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Величко Михайло Михайлович
обвинувачений: Пушечкіна Тетяна Юріївна
адвокат: Величко Михайло Михайлович
Інша особа: Вінницька установа виконання покарань №1
Прокурор: Вінницька обласна прокуратура
заявник: Пушечкіна Тетяна Юріївна
Прокурор: Вінницька окружна прокуратура
адвокат: Орлик Людмила Анатоліївна
Інша особа: Вынницька установа викоанння покарань
Прокурор: Вынницька окружна прокуратура
Захисник: Орлик Людмила Анатоліївна
Інша особа: Державна установа " Вінницька установа виконання покарань №1"
Прокурор: Вінницька обласна прокуратуа пр. Мазуренко В.
Третя особа: Пушечкін Вадим Олегович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1997507725

Справа №127/20918/23

Провадження №1-кп/127/636/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості про яке внесено 26 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022230000000347,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2023 (Справа №127/11465/23) на майно, а саме: 1/2 частки автомобіля «МАЗ 437141», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано 02.10.2015 на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 33021», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 330202», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «Toyota Camry», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «Mercedes-Benz 1834», 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «Mercedes-Benz GL45O», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 3302», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «МАЗ 437040-061», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим в обґрунтування необхідності арешту майна третьої особи - ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження в клопотанні зазначалось про те, що окрім іншого, вказане майно повинно бути арештовано з метою забезпечення можливості наступної конфіскації майна у кримінальному провадженні та з метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та вироку в частині конфіскації майна, є необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 . Втім, жодним чином майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 не може підлягати конфіскації.

На даний час відсутні правові підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_7 належним йому майном на підставі зазначених обставин, у зв`язку з чим, прошу скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якпк вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених. Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_7 . Оскільки, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2023, арешт накладений на частки вказаних автомобілів, у зв`язку з тим, що зазначені транспортні засоби було придбано під час перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в шлюбі. А тому, згідно положень ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 70 СК України, визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вказані обставини доводять той факт, що зазначене у клопотанні майно, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвала слідчого суду Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2023, якою накладено арешт на частки зазначених в ухвалі суду автомобілів є законною та яку не було оскаржено під час досудового розслідування даного кримінального провадження. У зв`язку з чим, прокурор просив суд у задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2023 (Справа №127/11465/23) в рамках кримінального провадження №22022230000000347 накладено арешт на 1/2 частки автомобіля «МАЗ 437141», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано 02.10.2015 на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 33021», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 330202», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «Toyota Camry», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «Mercedes-Benz 1834», 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «Mercedes-Benz GL45O», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 3302», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 ; 1/2 частки автомобіля «МАЗ 437040-061», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України). Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, відчуження, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно вищевказані транспортні засоби було придбано під час перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в шлюбі, тобто після 22.09.2012.

Суд погоджується з тим, що згідно положень ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 03.05.2023 (Справа №127/11465/23), якою накладено арешт на частки вказаних в клопотанні транспортних засобів, не була оскаржена та не скасована з підстави необґрунтованого накладення арешту на вказані автомобілі.

Суд не може погодитись з наведеними у клопотанні доводами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , що на даний час необхідність і підстави для подальшого арешту автомобілій відсутні. Також, ОСОБА_7 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ту обставину, що судова справа №127/20918/23 у кримінальному провадженні №22022230000000347 від 26.08.2022, перебуває на стадії судового розгляду, а отже необхідність у накладенні арешту та збереженні вказаного майна, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, не відпала. Питання про скасування арешту майна (відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України), суд вирішує по закінченні судового розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2023 (Справа №127/11465/23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2023 (Справа №127/11465/23) на майно, а саме:

- 1/2 частки автомобіля «МАЗ 437141», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано 02.10.2015 на ім`я ОСОБА_7 ;

- 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 33021», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 ;

- 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 330202», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 ;

- 1/2 частки автомобіля «Toyota Camry», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_7 ;

- 1/2 частки автомобіля «Mercedes-Benz 1834», 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_7 ;

- 1/2 частки автомобіля «Mercedes-Benz GL45O», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_7 ;

- 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 3302», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 ;

- 1/2 частки автомобіля «МАЗ 437040-061», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація