Головуючий у 1 інстанції - суддя Молчанов В.А./Дружківський суд справа 2а-234/07
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 50
донецький апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2008р Справа 22-а-3066/08
Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого -судді Колеснік Г.А. ,суддів Шаптала Н.К. Ляшенко Д.В.при секретарі - Агейченковій К.О,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського управління праці та соціального захисту населення Донецької області та головного управління державного казначейства України у Донецькій області про визнання незаконним рішення суб,єкта владних повноважень і стягнення щорічної допомоги на оздоровлення ,-
за апеляційною скаргою Дружківського управління праці та соціального захисту у Донецькій області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25.12.2007року ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з управління праці та соціального захисту населення щорічної допомоги на оздоровлення за 2000-2006роки , виходячи з норм Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” як учасник 2 категорії у розмірі 5 мінімальні зарплати у розмірі 10231,50грн..
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 25.12.2007року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним рішення Дружківського управління праці та соціального захисту населення про відмову ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті йому грошової допомоги на оздоровлення. Стягнуто з державного бюджету допомога на оздоровлення за 2000- 2006 роки у розмірі 10204 гр. .Суд першої інстанції виходив з того ,що Законом України “ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи передбачена виплата щорічної допомоги постраждалим 2 категорії - у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Управління праці та соціального захисту населення подало апеляційну скаргу на рішення місцевого суду , просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне, ухвалити нову постанову і відмовити ОСОБА_1 у позові.
Обґрунтована скарга тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права при вирішенні позову. Згідно Закону “ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” платниками допомоги на оздоровлення є органи праці та соціального захисту, вони діяли в межах своїх повноважень і у відповідності до законів та Конституції ,що вказані виплати здійснюються з державного бюджету. Позивачу згідно постановам Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.19996року та № 562 від 12.07.2005 року “ Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ зроблені виплати щорічної допомоги на оздоровлення.
У судовому засіданні апеляційного суду позивач просив залишити скаргу УПСЗН без задоволення .Відповідач не з,явився, про час розгляду апеляції повідомлені належним чином. Надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Апеляційний адміністративний суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційні скарги, вважає, що апеляційна скарга управління державного казначейства у Донецької області підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС як постраждалий 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи і має право отримувати щорічно допомогу на оздоровлення згідно Закону “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Висновки суду першої інстанції про розміри мінімальних зарплат , які повинні бути виплачені позивачеві, відповідають нормам Закону “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ і судом правильно нараховані суми щорічної допомоги на оздоровлення , виходячи з мінімальної заробітної плати, яка діяла на момент виплати допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що допомога за 2000-2004 роки позивачу виплачувалась по 26,70 гр., а у -2005 році -100 гр. виплачувалась у розмірах, які не відповідають Закону. Судом зараховані суми, які позивач отримав на оздоровлення у ці роки.
В той же час, судом першої інстанції помилково вказано у рішенні про стягнення допомоги на оздоровлення позивача за 2006 рік.
Законом України “ Про державний бюджет України на 2006 рік” було призупинено дію ст.. 48 Закону України “ Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, вказаний Закон не визнаний неконституційним і тому позивачу за 2006 рік правильно встановлений розмір допомоги .
Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно застосовані інші норми матеріального права , не можуть бути взяти до уваги .
Згідно ст.. 48 Закону “ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” виплати щорічної допомоги на оздоровлення особам , визнаними учасниками ліквідації аварії 2 категорії проводяться у розмірі п,яти мінімальних заробітних плат.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що питання по суті вирішено правильно, але допущено помилкове застосування норм матеріального права в частині стягнення допомоги за 2006 рік , судова колегія у відповідності зі ст..201 Кодексу адміністративного судочинства України змінює постанову суду.
Керуючись ст..ст.. 198, 201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Дружківського управління праці та соціального захисту населення Донецькій області - задовольнити частково.
Постанову Дружківського міського суду від 25 грудня 2007року про задоволення позову ОСОБА_1 -змінити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Дружківського управління праці та соціального захисту населення Донецької області щорічну допомогу на оздоровлення за 2000-2005роки у розмірі - 8 004 гр.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Колегія суддів
Г.А.Колеснік
Н.К.Шаптала
Д.В.Ляшенко