АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-984/11Головуючий у 1-й інстанції  Ковтунович О.В.

Категорія - 20      Доповідач - Козак І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів -  Хоми  М. В., Демковича  Ю. Й.,

при секретарі - Саланді О.М.

                                                  з участю –представника ПАТ КБ

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі  справу за  апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»на рішення Шумського районного суду від 30 травня 2011 року  по цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє  самостійних  вимог  ПАТ КБ «Приватбанк»про розірвання  договору  купівлі – продажу  житлового  будинку  з  господарськими   побудовами, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Шумського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими побудовами по АДРЕСА_1 від 11 липня 2006 року, укладений між її довірителькою та відповідачем, посилаючись на те, що відповідачем не виконано умови договору щодо необхідності в термін до 01 серпня 2006 року оплатити  решту вартості будинковолодіння в розмірі 50500 грн.

Рішенням  Шумського  районного суду від 30 травня 2011 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    11 липня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Шумської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1113.

ПАТ КБ «ПриватБанк»подало на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість,  порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що позивачкою пропущено строк позовної давності без поважних причин, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та рішення є необґрунтованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступних міркувань.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 допустив істотне порушення умов договору купівлі - продажу, оскільки на час розгляду справи  не сплатив кошти в сумі 50500 грн., що призвело до завдання шкоди позивачу в значній мірі.

З такими  висновками колегія суддів погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 липня 2006 року між ОСОБА_1 (продавцем)  та ОСОБА_2 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу  житлового будинку з господарськими побудовами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, який посвідчений державним нотаріусом Шумської районної державної нотаріальної контори за № 1113.

Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що продаж спірного домоволодіння здійснено за 75750 грн., з яких 25250 грн. отримані продавцем від покупця до підписання даного договору, а решту суми в розмірі 50500 грн. покупець зобов»язується передати продавцю, а продавець зобов»язується прийняти готівкою до 01 серпня 2006 року. Розрахунок має бути здійснено з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця, що є невід»ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально.

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.07.2006 року вбачається, що власником спірного домоволодіння у АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Підстава виникнення права власності  - договір купівлі-продажу від 11.07.2006 року.

15 травня 2009 року ОСОБА_1  письмово зверталася до ОСОБА_2 з вимогою повернути 50500грн. боргу за придбаний будинок, що підтверджується відповідною заявою.

Заявою від 20 червня 2009 року ОСОБА_2 визнав існуючий борг, однак повідомив що повернути останній не може через скрутне матеріальне становище.

Із довідки завідувача Шумської державної нотаріальної контори від 13 травня 2011 року за № 125/01 - 16 вбачається, що з 11 серпня 2006 року по 13 травня 2011 року сторони по справі не зверталися у нотаріальну контору щодо посвідчення справжності підпису на заяві.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто із змісту даної статті випливає, що гроші  є істотною умовою договору купівлі - продажу.

У відповідності до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, судом першої  інстанції вірно встановлено, що відповідачем  істотно порушено умови договору купівлі-продажу, оскільки на час розгляду справи ним не сплачено кошти в сумі 50500 грн. у відповідності з умовами укладеного договору.

У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що позивачка  пропустила строк звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідач своєю заявою від 20 червня 2009 року фактично визнав існуючий борг.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, в зв»язку із чим  апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Шумського  районного суду –без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Шумського районного суду від  30 травня 2011 року   залишити без змін.

Ухвала  набирає чинності з моменту  проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак