АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-940/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Категорія - 51 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Козака І.О.
суддів - Хоми М. В., Демковича Ю. Й.,
при секретарі - Саланді О.М.
з участю –представника Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»про визнання нечинними наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укргазбанк»про визнання нечинними наказів №289-п від 06.10.2010 року та №360п від 01.12.2010 року, поновлення його на роботі на посаді начальника відділення №73\19 Волинської регіональної дирекції ПАТ «Укргазбанк», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень з витратами на правову допомогу. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що йому відповідачем незаконно оголошено догану з наступним звільненням з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки його вини у невиконанні поставлених планових показників роботи по відділенню немає.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2011 в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та рішення є необґрунтованим.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступних міркувань.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.
З такими висновками колегія суддів погоджується.
Як вбачається із матеріалів справи, 21 серпня 2006 року за заявою позивача ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника відділення №2 Тернопілської філії Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк", про що видано наказ №77 П (по особовому складу).
Надалі в зв'язку з реорганізацією структурних підрозділів банку з 2008 року ОСОБА_1 очолював те ж реорганізоване відділення 79/19 Волинської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк".
Наказом по особовому складу №289-п від 06.10.2010 року, за неналежне виконання обов'язків, покладених трудовим договором, а саме невиконання отриманих завдань та розпоряджень, рішень органів управління банку та беручи до уваги низький рівень виконання планових показників, доведених відділенню №73\19, ОСОБА_1 було оголошено догану.
Колегія суддів вважає, що вказаний наказ відповідає вимогам чинного законодавства виходячи із наступного.
Зокрема, відповідно посадової інструкції начальника відділення №79\13 Волинської регіональної дирекції ПАТ "Укргазбанк", в редакції від жовтня 2009 року, начальник відділення безпосередньо підпорядковується директору Волинської регіональної дирекції ПАТ "Укргазбанк", і до його завдань, в тому числі, відноситься організація роботи відділення, розподіл обов'язків працівників відділення та координація своїх дій та дій своїх підлеглих працівників на підставі внутрішніх розпоряджень по відділенню для забезпечення чіткої та безперебійної роботи Волинської регіональної дирекції з метою якісного обслуговування клієнтів з метою отримання доходу від обслуговування, згідно положення про відділення.
Наказом директора Волинської регіональної дирекції від 02.06.2010 року №150\1 було створено комісію для контролю та перевірки поставлених планових показників у Тернопільському обласному управлінні ПАТ "Укргазабанк".
Доведення планових показників Тернопільському обласному управлінню здійснюється щомісячними наказами директора Волинської регіональної дирекції: за травень - наказом №132 від 19.05.2010 року, за червень 2010 року - наказом №148 від 01.06.2010 року, за липень 2010 року - наказом №192 від 05.07.2010 року, за серпень - наказом № 234 від 02.08.2010 року, за вересень - наказом №270 від 01.09.2010 року, за жовтень - наказом №308 від 01.10.2010 року та за листопад - наказом №338 від 01.11.2010 року.
Надалі розпорядженням начальника Тернопільського регіонального управління доведені Волинською регіональною дирекцією планові показники розподіляються по відділеннях.
Розпорядженням №12 від 03.06.2010 року начальника Тернопільського обласного управління ПАТ "Укргазбанк" було доведено планові показники відділенню №73\19, очолюваному позивачем. За результатами засідання комісії ТОУ ПАТ "Укргазбанк" (створеної наказом директора Волинської регіональної дирекції від 02.06.2010 року №150\1) оформлено протокол №140610\1 від 14.06.2010 року, згідно якого зазначено, що відділенням №73\19 планові показники, доведені розпорядженням №12 по окремих напрямках виконано лише частково.
Розпорядженням №15 від 14.06.2010 року начальника Тернопільського обласного управління ПАТ "Укргазбанк" було доведено планові показники відділенню №73\19, очолюваному позивачем. За результатами засідання комісії ТОУ ПАТ "Укргазбанк" (створеної наказом директора Волинської регіональної дирекції від 02.06.2010 року №150\1) оформлено протокол №020710\1 від 02.07.2010 року, згідно якого зазначено, що відділенням №73\19 планові показники, доведені розпорядженням №15 по окремих напрямках виконано частково, а по окремих не виконано взагалі.
Розпорядженням №24-Р від 07.07.2010 року начальника Тернопільського обласного управління ПАТ "Укргазбанк" було доведено планові показники відділенню №73\19 очолюваному позивачем. За результатами засідання комісії ТОУ ПАТ "Укргазбанк" (створеної наказом директора Волинської регіональної дирекції від 02.06.2010 року №150\1) оформлено протокол №020810/1 від 02.08.2010 року, згідно якого зазначено, що відділенням №73\19 планові показники, доведені розпорядженням №24-Р по одному напрямку - перевиконано, однак по інших 7 (семи) напрямках - не виконано взагалі.
Стаття 139 КЗпП України покладає на працівника обов'язок своєчасно і точної виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем ОСОБА_1, незважаючи на те, що на нього покладено обов'язок, як начальника відділення, виконувати доведені планові показники, не забезпечено виконання розпорядження начальника Тернопільського обласного управління № 30-р від 14.08.2010 року по ключових показниках відділення, а тому відсутні підстави визнавати нечинним наказ голови правління банку № 289 - від 06.10.2010 року, яким позивачу оголошено догану за неналежне виконання обов'язків, покладених трудовим договором, а саме - невиконання розпорядження №30-Р від 14.08.2010 року.
В пояснювальній записці від 30.09.2010 року на ім'я голови правління ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_1 визнав факти лише часткового виконання доведених банком показників за січень, березень, травень, серпень 2010 року.
Розпорядженням №32-Р від 01.09.2010 року начальником Тернопільського обласного управління ПАТ "Укргазбанк" по ключових показниках відділень Тернопільського обласного управління, ОСОБА_1 було доведено план, котрий останнім було виконано частково, що вбачається з протоколу наради засідання комісії №041 010 від 04.10.2010 року.
22.10.2010 року ОСОБА_1 направив голові правління пояснення, в якому визнав факт виконання доведених планових показників на 85%.
Надалі наказом голови правління ПАТ "Укргазбанк" №360-п від 01.12.2010 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених трудовим договором, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.
Згідно змісту вищезазначеного наказу, його було винесено на підставі службової записки директора Волинської обласної дирекції від 15.10.2010 року про незадовільне виконання планів по ключових показниках роботи відділення.
Пункт 3 ст. 40 КЗпП України надає право власнику розірвати трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення чи громадського стягнення.
Пленум Верховного Суду України в п.23 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року (із змінами) дав визначення систематичності порушення працівником трудової дисципліни - такими є працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Звільнення за п.З ст. 40 КЗпП України допускається лише за наявності вини працівника.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу оголошено догану в жовтні 2010 року за незабезпечення виконання доведених розпорядженням директора ТОУ банку планових показників за червень –вересень 2010 року, а звільнення з роботи відбулося в грудні 2010 року за незабезпечення позивачем виконання доведених розпорядженням начальника ТОУ банку планових показників за вересень –жовтень 2010 року, а тому доводи апелянта про те, що на нього наклали дисциплінарне стягнення та звільнили за одне й те ж діяння, колегія суддів до уваги не приймає.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта про неможливість належним чином виконувати посадові обов'язки з причини конфлікту з начальником Тернопільського обласного управління банку, який сприяв скороченню кількості працюючих на відділенні працівників, заповнення існуючих вакантних посад працівниками, що не виконують покладених на них трудових обов'язків, спаду в роботі банківської системи в цілому в 2009 - 2010 році, роботи в умовах збитковості, оскільки на позивача ОСОБА_1, як начальника відділення, посадовою інструкцією покладено безумовний обов'язок виконання розпоряджень з доведених планів, для чого надано право самостійно визначати функції та посадові обов'язки наявних працівників з урахуванням їх взаємозамінності, а спад в роботі банківської системи в цілому та робота в умовах хиткості не є підставою невиконання покладених на позивача трудових обов'язків.
Також колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про те, що він не повинен виконувати розпорядження начальника Тернопільського обласного управління банку, оскільки за своєю посадою начальник ТОУ ПАТ "Укргазбанк" є одночасно заступником директора Волинської регіональної дирекції, чиї розпорядження, згідно посадової інструкції, позивач зобов'язаний виконувати.
Крім цього, згідно довідки ПАТ "Укргазбанк" від 12.04.2011 року, в товаристві відсутня профспілкова організації, а тому твердження апелянта про його звільнення без згоди профспілкової організації, не ґрунтується на законі.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, в зв»язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду –без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак