АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1331/11Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Категорія - 19 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Козака І.О.
суддів - Демковича Ю. Й., Хоми М. В.,
при секретарі - Тарнавська Т.В.
з участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 9 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»про визнання недійсним договору поруки,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»про визнання недійсним договору поруки.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 12.02.2009 року ПАТ КБ "Приватбанк" із TOB «Українське фінансове агенство «Верус»уклали договір поруки, відповідно до якого TOB «Українське фінансове агентство «Верус»поручилося перед банком за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань перед банком згідно п»яти кредитних договорів.
Сторони договору обмежили відповідальність поручителя в розмірі 200 грн. по кожному кредитному договору. Позивачі вважають, що спірний договір укладено для зміни підсудності розгляду позовів банку до ОСОБА_2, поручителя ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5, а тому просять визнати його недійсним.
Рішенням Кременецького районного суду від 9 серпня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що договір поруки №456 від 12.02.2011 року безпосередньо порушив його права, як сторони.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не є стороною по договору поруки № 467 від 12.02.2009 року, а тому вказаним договором жодним чином його права не порушені.
Із вказаним висновком колегія суддів погоджується.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2009 року ПАТ КБ "Приватбанк" із TOB «Українське фінансове агенство «Верус»уклали договір поруки, відповідно до якого TOB «Українське фінансове агенство «Верус»поручилося перед банком за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань згідно кредитних договорів №05/08/574МК від 14.05.2008 року, № 05/08/576МК від 15.05.2008 року, № 12/06/236МК від15.12.2006 року, б/н від 12.03.2008 року, б/н від 28.10.2005 року. Сторони договору обмежили відповідальність поручителя в розмірі 200 грн. по кожному кредитному договору.
15.05.2008 року ОСОБА_5 уклав із ПАТ КБ "Приватбанк" договір поруки, за яким він виступив поручителем перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору №05/08/574МК від 14.05.2008 року.
Згідно ст.546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов"язання.
Крім цього, зі змісту ст. 553 ЦК України випливає, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі частково або у повному обсязі того, що не було виконане боржником.
Колегія суддів вважає, що твердження позивача про необхідність визнання спірного договору поруки недійсним в з»язку з тим, що спірний договір укладено, ніби-то, для штучної зміни підсудності розгляду цивільних справи за позовними заявами банку до ОСОБА_2, поручителя ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 і порушує його права, як поручителя, є необгрунтованим, не підтверджено жодними доказами, оскільки позивач не є стороною по договору поруки № 467 від 12.02.2009 року. Крім того, спірний договір поруки укладено сторонами ще до пред’явлення банком позову до суду. А тому судом першої інстанції вірно відмовлено в позові за безпідставністю позовних вимог.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду –без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Кременецького районного суду від 9 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак