Справа № 22-ц-584/11Головуючий у 1-й інстанції  Антоновський О.О.

Категорія -  19Доповідач - Козак І.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів -  Демковича  Ю. Й., Дикун  С. І.,

при секретарі - Саланді О.М.

                                                з участю –сторін

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 8 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про повернення завдатку та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

    ОСОБА_2 звернувся до суду  із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов»язання виконання договірних дій або повернення завдатку та відшкодування збитків, посилаючись на те, що 22 липня 2009 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено попередній договір про купівлю –продаж житлового будинку у с.Печорна Заліщицького району за 17000 Євро. В рахунок належних з позивача платежів останній передав відповідачці ОСОБА_3 5000 Євро, про що вона надала письмову розписку. Тоді ж відповідачка передала позивачу ключі від будинку та дозволила проводити ремонтні роботи. Кінцевим терміном укладення договору купівлі –продажу будинку було визначено 1 червня 2010 року. Відповідачка надала довіреність своїй дочці ОСОБА_1, якою уповноважила останню вчинити дії щодо даного будинку. На неодноразові звернення позивача з вимогою укласти даний договір  відповідачі відмовляються та в односторонньому порядку збільшили суму договору до 25000 Євро. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 5000 Євро завдатку та 5000 Євро  за невиконання умов договору, а всього 110120 грн. згідно курсу НБУ.

Рішенням Заліщицького районного суду від 8 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 110120  грн.

ОСОБА_1  подала на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом безпідставно відкрито провадження у справі, оскільки відповідачка ОСОБА_3 проживає в Португалії. Також вважає, що суд  

неправильно визначив передані відповідачці грошові кошти в розмірі 5000 Євро як завдаток та неправомірно стягнув їх в подвійному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників процесу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції провадження у справі відкрито у відповідності до вимог чинного законодавства виходячи із наступного.

Як вбачається із довідки СГІРФО Заліщицького РВ УМВСУ від 23 жовтня 2009 року відповідачка ОСОБА_3  зареєстрована в АДРЕСА_1.

Таким чином, посилання апелянта на те, що судом безпідставно відкрито провадження у справі не заслуговують на увагу.

Разом із тим колегія вважає, що судом неправомірно  стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 отримані нею грошові кошти в подвійному розмірі в сумі 110120 грн. виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2009 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 5000 Євро, що підтверджується відповідною розпискою.

У вказаній розписці зазначено, що вказані кошти передаються в якості завдатку в рахунок оплати за будинковолодіння в с.Печорна  Заліщицького району, вартість якого визначена сторонами в розмірі 17000 Євро.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та  отримані ОСОБА_3 5000 Євро є завдатком, які передані їй позивачем в якості забезпечення виконання зобов»язання.

Із таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи із наступного.

У відповідності до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме  майно,  що  видається кредиторові  боржником  у  рахунок  належних  з нього за договором
платежів,  на підтвердження зобов'язання і  на  забезпечення  його виконання.
Якщо  не  буде  встановлено,  що сума,  сплачена в рахунок належних  з  боржника  платежів,  є  завдатком,  вона   вважається авансом.

Однак, договору завдатку у встановленій чинним законодавством формі сторонами укладено не було.

Колегія суддів вважає, якщо сторони домовилися укласти договора купівлі-продажу житлового будинку та завдатку, але належним чином їх не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі  визнаються авансовими і повертаються  в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Таким чином, отримані ОСОБА_3 5000 Євро є не завдатком, а авансовим платежем, в зв»язку із чим рішення суду слід змінити, зменшити суму стягнення та стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 55060 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Рішення Заліщицького районного суду від 8 лютого 2011 року  змінити, зменшити суму стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 зі 110120 грн. до 55060 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту  проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак