Справа № 11-318/11Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Категорія - ч.2 ст.161 КК України Доповідач - Галіян Л.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Галіян Л.Є.
Суддів - Крукевича М. Н., Максимовича Ю. А.,
з участю сторін - прокурора – Гарматюка Р.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського району та потерпілого ОСОБА_1 на постанову Гусятиського районного суду від 5 серпня 2011 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цїєю постановою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з освітою середньою, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює різноробочим ПАП “Оксана”, раніше не судимий;
обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. “в” ст. 1, ст. 6 Закону України “Про амністію в 2011 році” від 08.07.2011 року.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 161 КК України закрито.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд –скасовано.
Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та морально шкоди залишено без розгляду.
Вирішено долю речових доказів по справі.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 3 серпня 2009 року біля 20 год. на території гори під назвою “Мала Гора”, розташованої поблизу с. Саджівки Гусятинського району, на ґрунті нетерпимості до почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями, виник конфлікт між представниками Родового Вогнища Рідної ОСОБА_3, які без офіційного дозволу зі сторони місцевих органів влади встановили там ідол давньослов'янського бога Перуна, та місцевими жителями –парафіянами Українсько Греко-Католицької і Української православної Київського патріархату церков.
Під час конфлікту у ОСОБА_2, який перебував разом з іншими невстановленими слідством особами поблизу ОСОБА_1 та його одновірців, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій, які б образили почуття представників Родового Вогнища Рідної православної Віри у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями.
Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, ОСОБА_2 разом з іншими невстановленими слідством особами, підійшов до представника Родового Вогнища Рідної ОСОБА_3 ОСОБА_1, який намагався припинити суперечку з представниками християнських конфесій, після чого умисно штовхнув та завдав йому ударів у різні частини тіла, поваливши на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1, який перебував на землі у положенні навколішки, та, діючи на ґрунті нетерпимості до почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями, наніс йому один удар ногою в ділянку ребер.
У результаті умисних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна на лівій половині грудей; закритої травми грудей з переломами 9, 11 лівих ребер та забоєм лівої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи №477 від 9 вересня 2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки при звичайному перебігу травматичного процесу таке ушкодження потребує для повного свого загоєння термін, тривалістю більше трьох тижнів.
В апеляціях:
Прокурор Гусятинського району просить скасувати постанову суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальноі відповідальності за ч. 2 ст. 161 КК України згідно п. “в” ст. 1, ст. 6 Закону України “Про амністію в 2011 році” від 7 липня 2011 року і закриття справи на підставі п.4 ст. 6 КПК України та повернути справу на новий судовий розгляд. Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікації його дій, просить постанову суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. На його думку, судом не враховано вимоги ч. 2 ст. 6 КПК України, згідно якої, обставини, зазначені у п.4 цієї статті встановлюються в стадії судового слідства, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.
Потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, при цьому посилається на те, що Закон України «Про амністію у 2011»від 8 липня 2011 року був опублікований під час судового розгляду, а в такому випадку згідно законодавства суд повинен повністю провести судове слідство та постановити вирок і лише тоді звільнити особі від покарання. Вважає, що судом допущена однобічність та неповнота, що призвело до постановления незаконної постанови про закриття справи щодо ОСОБА_2
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора та потерпілого, які просять постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності застосувавши до нього Закон України “Про амністію у 2011 році”, суд дійшов висновку, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не позбавлений батьківських прав, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Посилання апелянтів на неправильне застосування кримінального закону є безпідставними, так як у ст.6 Закону України “Про амністію у 2011 році” зазначено, що звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, підлягають особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Тому, колегія суддів прийшла до переконання, що суд першої інстанції правомірно звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на стадії судового слідства, а отже не вбачає підстав до задоволення апеляційних скарг та скасування даної постанови суду.
Керуючись ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора Гусятинського району та потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду від 5 серпня 2011 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян