У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.12.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дорчинець С.Г.,
суддів – Симаченко Л.І., Дідика В.М.,
з участю прокурора – Кавки Ю.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2.12.2011 року.
Цією постановою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11.11.2011 року в 23 год., перебуваючи на вул.. Залізничників в м. Ужгороді, неподалік кафе-бару «Під горіхом», умисно відкрито викрав (заволодів) велосипедом марки «України», належним ОСОБА_2, 1941 року народження, який знаходився біля паркану даного кафе, чим причинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 150 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 є неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив, знаходячись на підписці по кримінальній справі, яка знаходиться в провадженні суду, що свідчить про те, що ОСОБА_1 продовжує злочинну діяльність, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови суду, посилаючись на те, що він розкаюється про вчинене, вибачається перед потерпілим, має постійне місце проживання, а його дії неправильно кваліфіковані як кримінальний злочин. Вважає, що його дії є адміністративним проступком. Просить врахувати те, що його матері мають робити операцію, а він бажає її підтримувати після операції. Просить задовольнити його апеляцію.
Заслухавши доповідь судді, про мову прокурора, який вважає, що апеляція підозрюваного є безпідставною, а постанова суду законна, обґрунтована, перевіривши матеріали справ, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення за поданням слідчого суд правильно послався на вимоги ст. ст. 148, 150 155 КПК України, зокрема суд врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що сам неодноразово судимий, що в даний час Ужгородським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа щодо нього, за вчинення іншого злочину, що щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та, що саме в цей час ОСОБА_1 продовжує злочинну діяльність та вчинив злочин щодо людини похилого віку. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Доводи апелянта про безпідставність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, до задоволення не підлягають, оскільки є голослівними.
Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення;
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2.12.2011 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без зміни.
Судді :
головуючий – Дорчинець С.Г.,
судді – Симаченко Л.І., Дідик В.М.,
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г.Дорчинець
Судді: