АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1513/11Головуючий у 1-й інстанції  Старовойт Г.С.

Категорія - 2 Доповідач - Козак І.О.

У Х В А Л А

27 жовтня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів -  Хоми  М. В., Дикун  С. І.,

при секретарі - Танцюра  О.В.

з участю сторін -  – представника ОСОБА_1 –  ОСОБА_2

                              та представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Збаразького районного суду від 29 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Базаринської сільської ради про часткове  визнання заповіту недійсним, визнання договору  довічного утримання недійсним та встановлення права власності,-  

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2011 року представник відповідачки ОСОБА_1 –            ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Збаразького районного суду від 29 грудня 2007 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Базаринської сільської ради про часткове  визнання заповіту недійсним, визнання договору  довічного утримання недійсним та встановлення права власності.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 звернувся із заявою  про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення  та не отримувала його копії, оскільки з 2005 року тимчасово перебуває за межами України. Її інтереси в даній справі представляв адвокат ОСОБА_5, який також не отримував копії рішення. Він, як представник ОСОБА_1, здійснює представництво її інтересів на підставі довіреності від  14 квітня 2011 року та копію рішення суду отримав лише 20 вересня 2011 року, в зв»язку із чим вважає, що пропустив строк на його оскарження із поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, заслухавши думку учасників колегія суддів вважає, що дана заява до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Рішенням Збаразького районного суду від 27 грудня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсним договір відчуження будинку на умовах довічного утримання від 05 вересня 1979 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а також визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті батька –ОСОБА_6 та брата –ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 здійснював адвокат ОСОБА_5, на підставі ордера від 29 березня 2007 року. Він був присутній в судовому засіданні 29 грудня 2007 року при оголошенні рішення суду.

Згідно заяви від 09 січня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 відмовилася від послуг адвоката  ОСОБА_5 та 07 квітня 2011 року доручила представництво своїх інтересів ОСОБА_2, згідно довіреності, посвідченої віце–консулом України в м. Неаполі, Італія.

Лише через 6 місяців, після надання  йому доручення, 03 листопада 2011 року представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2 подав на рішення суду від 27 грудня 2007 року апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки при оголошенні рішення суду в судовому засіданні 29 грудня 2007 року був присутній представник відповідачки ОСОБА_1 –адвокат ОСОБА_5, який у встановлений законом строк рішення не оскаржив, хоча подав заяву про оскарження рішення суду (а.с. 135) і мав на це право відповідно до ст. 44 ЦПК України. олегія суддів не вбачає підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 –ОСОБА_2 строку  на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що 09 січня 2010 року вона подала заяву про відсторонення  ОСОБА_5 від участі в справі, оскільки дана обставина не має істотного значення.

Наведене вище свідчить про те, що представник відповідачки ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустив без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України  апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.           

Керуючись ст.ст. 294, 307, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

     В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення Збаразького районного суду від 29 грудня  2007 року – відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення Збаразького районного суду від 29 грудня  2007 року – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак