Справа № 11-331/11Головуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.
Категорія - ст.128 КК України Доповідач - Галіян Л.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Галіян Л.Є.
Суддів - Крукевича М. Н., Максимовича Ю. А.,
з участю сторін - прокурора - Гарматюка Р.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Козівського району на вирок Козівського районного суду від 26 липня 2011 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з освітою середньою, пенсіонер, раніше не судимий;
засуджений за ст. 128 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 3 ст. 61, ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від призначеного судом покарання як особу, щодо якої не може бути застосоване покарання визначене ст. 128 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Згідно вироку ОСОБА_1 8 вересня 2010 року біля 15 год. Перебуваючи на території господарства ОСОБА_3 під час суперечки, шарпанини, взаємоборотьби із ОСОБА_2, із необережності, коли ліва кисть, зап'ясток чи нижня частина лівого передпліччя ОСОБА_2 піддались різкому скручуванню за ходом годинникової стрілки, на що вказує хід 8-подібного перелому, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді травми лівої верхньої кінцівки (перелом ліктьової кістки), що призвело до тривалого, більше 21 дня, розладу здоров'я, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляції прокурор Козівського району просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Однак, у зв'язку із неможливістю призначити жодного з покарань визначених санкцією ст. 128 КК України, відповідно до ст. 74 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності. Посилається на те, що судом застосовано кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить вирок суду скасувати, та постановити новий, яким звільнити засудженого від кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, є обґрунтованим і в апеляції не оспорюється.
Щодо доводів апеляції прокурора про те, що судом при засудженні ОСОБА_1 застосовано кримінальний закон, який не підлягав застосуванню, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
Так, санкцією ст. 128 КК України передбачено покарання у виді громадських чи виправних робіт або обмеження волі. ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, а відповідно до вимог ст. ст. 56, 57, 61 КК України такі види покарань не можуть бути застосовані до засудженого враховуючи його вік.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України у п.8 від 24 жовтня 2003р. З відповідними змінами та доповненнями суд не вправі перейти до більш м'якого виду покарання у випадках, коли не можуть бути застосовані покарання, визначені санкцією закону.
В таких випадках суд, за наявності до того підстав повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.
Таким чином, суд першої інстанції правильно засудив ОСОБА_1 за ст. 128 КК України і призначив йому покарання у виді одного року позбавлення волі, при цьому правомірно звільнив засудженого від призначеного судом покарання на підставі ч. 3 ст. 61, ст. 74 КК України.
Щодо тверджень прокурора про те, що відповідно до ст. 74 КК України необхідно звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, то вони є необґрунтованими.
Стаття 74 КК України передбачає звільнення від покарання та його відбування, а не звільнення від кримінальної відповідальності, як про це вказується прокурором в апеляції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку з наведених у апеляції мотивів немає.
Керуючись ст. 365, 366, п.4 ч. 1 ст. 367 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Козівського району залишити без задоволення, а вирок Козівського районного суду від 26 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян