Справа № 11-369/11Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Категорія - ч.4 ст.190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.189, , ч.3 ст. 358 КК України Доповідач - Галіян Л.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Галіян Л.Є.
Суддів - Коструби Г. І., Іващенка О. Ю.,
з участю прокурора —Семенця О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Борщівського районного суду від 09 вересня 2011 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження, уродженець с.Мужилів Бережанського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою базовою освітою, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працюючий, раніше судимий 09 квітня 2010 року вироком судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27- ч.3 ст.8 –ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28 –ч.2 ст. 202, ч.5 ст. 27 –ч.3 ст. 28 –ч.2 ст. 366, ст.. 70 КК України до 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві власності з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно –розпорядчих обов’язків на2 (два) роки,-
засуджений за:
· ч.4 ст.190 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке н6алежить йому на праві власності,
· ч.2 ст. 289 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі;
· ч.2 ст.189 на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
· ч.3 ст. 358 (ч.4 в редакції від 17.04.2011 року) КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2010 року, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності з позбавленням права обіймати посади пов’язані з організаційно –розпорядчими функціями на 2 (два) роки.
Зараховано ОСОБА_3 в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2010 року за період з 05 червня 2099 року по 07 вересня 2011 року
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній —тримання під вартою, строк відбуття покарання зараховано з 05 червня 2009 року.
Задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто з ОСОБА_3 на користь:
ОСОБА_4 30000 грн.;
ОСОБА_5 –25000 доларів США, що становить 199250 грн.;
ОСОБА_6 4500 Євро, що становить 50355 грн.;
ОСОБА_7 11500 Євро, що становить 128685 грн.;
ОСОБА_8 11800 доларів США, що становить 94060 грн.;
ОСОБА_9 9000 Євро, що становить 71743 грн.;
ОСОБА_10 10500 Євро, що становить 117495 грн.;
ОСОБА_11 735 доларів США, що становить 5859 грн.;
ОСОБА_12 9000 доларів СМША, що становить 71743 грн.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Згідно вироку підсудний ОСОБА_3 в період з жовтня 2004 року по травень 2009 року переслідуючи мету особистого збагачення заволодів грошовими коштами фізичних та юридичних осіб шляхом обману та зловживання довір’ям повторно, що завдало значної шкоди потерпілим, в особливо великих розмірах, незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, вимагав передачі чужого майна з погрозою пошкодження чи знищення майна потерпілих, повторно, використовував завідомо неправдиві документи за таких обставин:
Підсудний ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами в жовтні 2004 року ввів в оману ОСОБА_4 про вигідність позики йому грошових коштів під виплату високих відсотків за користування ними. Викликавши в ОСОБА_4 впевненість про вигідність передачі грошових коштів, шляхом надання завідомо неправдивих гарантій та обіцянок про свою реальну фінансову можливість повернення грошових коштів та виплату відсотків за користування ними, 26 жовтня 2004 року в м.Заліщики ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 30000 грн., якими заволодів з корисливою метою без наміру повернення цих коштів.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно у жовтні 2005 року ввів в оману ОСОБА_2 про вигідність позики йому грошових коштів під виплату високих відсотків за користування ними. Викликавши в ОСОБА_2 впевненість про вигідність передачі грошових, коштів, шляхом, надання завідомо неправдивих гарантій та обіцянок про свою реальну фінансову можливість своєчасного повернення грошових коштів та виплату відсотків за користування ними, 6 жовтня 2005 року, під час зустрічі у власному житловому будинку по АДРЕСА_5 ОСОБА_2 добровільно передав ОСОБА_3 9 675 Євро та 13000 доларів США, що на час передачі грошей згідно курсу Національного банку України становило 125731 грн. 75 коп., якими ОСОБА_3, використовуючи довіру ОСОБА_2, заволодів з корисливою метою без наміру повернути ці кошти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно в травні 2005 року ввів в оману ОСОБА_5 про вигідність позики йому грошових коштів під виплату високих відсотків за користування ними. Викликавши в ОСОБА_5 впевненість про вигідність передачі грошових коштів, шляхом надання завідомо неправдивих гарантій та обіцянок про свою реальну фінансову можливість своєчасного повернення грошових коштів та виплату відсотків за користування ними, в травні 2005 року в м.Заліщики на АЗС «Авіас»по вулиці С.Бандери ОСОБА_3 отримав в ОСОБА_5 25000 доларів США, що на час передачі грошей згідно курсу Національного банку України становило 126 250 грн., якими використовуючи довіру ОСОБА_5 заволодів з корисливою метою без наміру повернути ці кошти.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно в липні 2007 року ввів в оману ОСОБА_6 про вигідність позики йому грошових коштів під виплату високих відсотків за користування ними. Викликавши у ОСОБА_6 впевненість про вигідність передачі грошових коштів, шляхом надання завідомо неправдивих гарантій та обіцянок про свою реальну фінансову можливість своєчасного повернення грошових коштів та виплату відсотків за користування ними, в липні 2007 року під час зустрічі в м.Заліщики ОСОБА_13, діючи від імені ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 6000 Євро на термін до 05.01.2008 року, з яких повернув товаром в серпні 2007 року на суму 1500 Євро, а коштами в сумі 4500 Євро, що на час передачі грошей згідно курсу Національного банку України становило 30 915 грн., використовуючи довіру ОСОБА_6 заволодів з корисливою метою без наміру повернути ці кошти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно в серпні 2007 року ввів в оману ОСОБА_7 про вигідність позики йому грошових коштів під виплату високих відсотків за користування ними. Викликавши в ОСОБА_7 впевненість про вигідність передачі грошових коштів, шляхом надання завідомо неправдивих гарантій та обіцянок про свою реальну фінансову можливість своєчасного повернення грошових коштів та виплату відсотків за користування ними, в серпні 2007 року під час зустрічі в м.Заліщики ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_3 11 500 Євро, що на час передачі грошей згідно курсу Національного банку України становило 79 580 грн., якими ОСОБА_3, використовуючи довіру ОСОБА_7 заволодів з корисливою метою без наміру повернути ці кошти.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно в серпні 2007 року ввів в оману ОСОБА_8 про вигідність позики йому грошових коштів під виплату високих відсотків за користування ними. Викликавши в ОСОБА_8 впевненість про вигідність передачі грошових коштів, шляхом надання завідомо неправдивих гарантій та обіцянок про свою фінансову можливість своєчасного повернення грошових коштів та виплату відсотків за користування ними, в серпні 2007 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_3 11 800 доларів США, що на час передачі грошей згідно курсу Національного банку України становило 59 590 грн., якими ОСОБА_3, використовуючи довіру ОСОБА_8 заволодів з корисливою метою без наміру повернути ці кошти.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в серпні 2007 року звернувся у ВАТ Банк «Фінанси та кредит»з метою отримання грошових коштів в сумі 50 000 доларів США, ввівши в оману працівників банку про те, що отримані ним кошти будуть використані для придбання обладнання для станції технічного обслуговування. Отримавши, згідно кредитного договору №168/07 МК від 13 серпня 2007 року, у ВАТ Банк «Фінанси та кредит»50 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 252 500 грн., та придбавши обладнання для станції технічного обслуговування, яке одночасно було заставою по вказаному кредитному договору, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання та переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 без згоди банку реалізував заставне майно, а отримані від реалізації кошти використав для власних потреб і на даний час заборгованість перед ВАТ Банк «Фінанси та кредит»в сумі 508 004 грн. 85 коп. не погашена.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно в листопаді 2007 року ввів в оману ОСОБА_9 про вигідність позики йому грошових коштів під виплату високих відсотків за користування ними. Викликавши в ОСОБА_9 впевненість про вигідність передачі грошових коштів, шляхом надання завідомо неправдивих гарантій та обіцянок про свою реальну фінансову можливість своєчасного повернення грошових коштів та виплату відсотків за користування ними, в листопаді 2007 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_3 9 000 Євро, що на час передачі грошей згідно курсу Національного банку України становило 65 520 грн., якими ОСОБА_3, використовуючи довіру ОСОБА_9, заволодів з корисливою метою без наміру повернути ці кошти.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно в січні 2008 року ввів в оману ОСОБА_10 про вигідність позики йому грошових коштів під виплату високих відсотків за користування ними. Викликавши в останнього впевненість про вигідність передачі грошових коштів, шляхом надання завідомо неправдивих гарантій та обіцянок про свою реальну фінансову можливість своєчасного повернення грошових коштів та виплату відсотків за користування ними, в січні 2008 року під час зустрічі в м.Заліщики ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_3 10 500 Євро, що на час передачі грошей згідно курсу Національного банку України становило 77 805 грн., якими ОСОБА_3 використовуючи довіру ОСОБА_10, заволодів з корисливою метою без наміру повернути ці кошти.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в січні 2008 року, зловживаючи довірою своєї дружини ОСОБА_15, переконав у вигідності укладення нею кредитного договору з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про виділення 82 500 доларів США, які ним будуть використані для здійснення підприємницької діяльності. З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 ввів в оману службових осіб ВАТ «Райффанзен Банк Аваль»в м.Заліщики, використовуючи завідомо підроблені довідки про те, що в належній йому квартирі АДРЕСА_1 його малолітні діти не проживають, достовірно знаючи, що на той час у вказаній квартирі були зареєстровані його мати ОСОБА_18 та двоє малолітніх дітей - ОСОБА_16, 2005 року народження та ОСОБА_19 2007 року народження, а також недостовірну довідку про місце роботи ОСОБА_15 Внаслідок цих злочинних дій 23 січня 2008 року між ВАТ «Райффанзен Банк Аваль»та ОСОБА_15 укладено кредитний договір про виділення 82 500 доларів США, а ОСОБА_3 з ВАТ «Райффанзен Банк Аваль»договір іпотеки, згідно якого ним передано в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами АДРЕСА_6. На підставі укладених договорів 23 січня 2008 року ОСОБА_15 отримала в Заліщицькому відділенні Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Райффанзен Банк Аваль»82 500 доларів США, що на час отримання грошей згідно курсу Національного Банку України становило 416 625 грн., які того ж дня передала ОСОБА_3, якими він незаконно заволодів шляхом обману та зловживанням довірою юридичної особи ВАТ «Райффанзен Банк Аваль»та використав на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно в березні 2008 року ввів в оману ОСОБА_11 про вигідність позики йому грошових коштів під виплату високих відсотків за користування ними. Викликавши в ОСОБА_11 впевненість про вигідність передачі грошових коштів, шляхом надання завідомо неправдивих гарантій та обіцянок про свою реальну фінансову можливість своєчасного повернення грошових коштів та виплату відсотків за користування ними, 7 березня 2008 року під час зустрічі в м.Заліщики ОСОБА_3 отримав в ОСОБА_11 735 доларів США, що на час отримання грошей згідно курсу Національного Банку України становило 3 711 грн. 75 коп., якими ОСОБА_3, використовуючи довіру ОСОБА_11 заволодів з корисливою метою без наміру повернути ці кошти.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, 21 травня 2008 року використовуючи завідомо підроблену довідку про доходи № 03-09 від 14 квітня 2008 року, засвідчену підробленою печаткою ПП ОСОБА_20, ввів в оману працівників банку «Надра», подавши недостовірну інформацію про наявність доходів, уклав договір «Авто пакет»№ ZZZ824337 з ВАТ комерційний банк "Надра" на купівлю автомобіля "ВАЗ - 21144", державний номерний знак НОМЕР_1, на суму 44 550 грн. Заволодівши грошовими коштами та придбавши вказаний автомобіль, не маючи наміру виконувати свої зобов'язання перед банком передав, на підставі нотаріально засвідченого доручення, право керування сторонній особі і в подальшому, без згоди банку автомобіль "ВАЗ - 21144" було реалізовано, а грошові кошти банку не повернуто.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в грудні 2008 року ввів в оману жителів м.Чернівці ОСОБА_21 та її чоловіка ОСОБА_12 про вигідність передачі йому автомобіля «Ауді А-4», державний номерний знак НОМЕР_2, для продажу та повернення їм грошових коштів в сумі 9 500 доларів США. Скориставшись довірою ОСОБА_21 та ОСОБА_12 та своїми неправдивими запевненнями про те, що він відшукав покупця, який згідний придбати автомобіль за обумовленою між ними ціною та повернення грошових коштів після продажу, 13 грудня 2008 ОСОБА_3 в м.Чернівці добровільно отримав від ОСОБА_12 автомобіль «Ауді А- 4», технічний паспорт, а також доручення від імені ОСОБА_21 на право користування автомобілем з правом продажу. В подальшому ОСОБА_3 відчуживши даний автомобіль жителю м.Заліщики ОСОБА_22, повернув ОСОБА_21 від продажу автомобіля лише 500 доларів США, а 9 000 доларів США, що на час продажі автомобіля “Ауді А-4” згідно курсу Національного банку України становить 61 830 грн. не повернув.
Внаслідок цих злочинних дій ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами фізичних та юридичних осіб на загальну суму 1 374 608 грн. 85 коп., що є особливо великими розмірами.
Крім того, підсудний ОСОБА_3 з метою отримання кредиту в ВАТ «Райффанзен Банк Аваль»його дружиною ОСОБА_15 і забезпечення його заставою, квартирою АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що на той час у вказаній квартирі були зареєстровані та проживали його мати ОСОБА_18 та двоє малолітніх дітей - ОСОБА_16, 2005 року народження та ОСОБА_19 2007 року народження, а дружина ніде не працювала, надав недостовірну довідку про те, що діти в цій квартирі не проживають і не зареєстровані та про місце роботи та доходи ОСОБА_15 в ПП ОСОБА_23 і банком було надано кредит в сумі 82 500 доларів США під забезпечення іпотекою квартири АДРЕСА_1.
21 травня 2008 року ОСОБА_3, з метою отримання кредиту в ВАТ комерційний банк «Надра», подав недостовірну інформацію, використовуючи завідомо підроблену довідку про заробітну плату видану 14 квітня 2008 року за номером № 03-09 приватним підприємцем ОСОБА_20 і отримав кредит в сумі 50 000 доларів США.
Крім цього, 29 травня 2009 року в ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Ауді А - 4», належний ОСОБА_22, з метою вимагання грошових коштів за його повернення. З цією метою, ОСОБА_3 29 травня 2009 року, близько 3 години ночі підійшов до господарства ОСОБА_22, що в АДРЕСА_4 де знаходився автомобіль «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_3 та, діючи умисно, таємно виштовхав на вулицю, де запустив двигун ключем, який мав при собі та, заволодівши таким чином транспортним засобом, приїхав в с.Шманьківчики Чортківського району. Незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні наміри, через третю особу по телефону пред’явив чоловіку потеплілої ОСОБА_22 протиправні вимоги про передачу йому грошових коштів в сумі 3 500 доларів США, погрожуючи при цьому пошкодити автомобіль у разі невиконання його вимог. Сприймаючи погрози ОСОБА_3 реальними та усвідомлюючи, що їх невиконання може призвести до спричинення йому майнової шкоди, ОСОБА_22 погодився на вимоги ОСОБА_3 та 30 травня 2009 року передав через третю особу ОСОБА_3 гроші в гривнях, що відповідало 3 500 доларам США, а від нього по телефону отримав детальну інформацію про місцезнаходження автомобіля «Ауді А-4», який в цей же день доставив в м.Заліщики.
Крім цього, підсудний ОСОБА_3 29 травня 2009 року біля 3 години ночі незаконно заволодів автомобілем «Ауді А-4»д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_22, після чого по телефону пред'явив чоловікові потерпілої, ОСОБА_22 протиправні вимоги про передачу йому грошових коштів в сумі 3 500 доларів США, погрожуючи при цьому пошкодити автомобіль у разі невиконання його вимог, через третю особу зв'язався з її чоловіком ОСОБА_22 та запропонував повернути автомобіль за винагороду в сумі 3 500 доларів США. Сприймаючи погрози ОСОБА_3 реальними та усвідомлюючи, що їх невиконання може призвести до спричинення йому майнової шкоди, ОСОБА_22 погодився на вимоги ОСОБА_3 та 30 травня 2009 року передав через третю особу ОСОБА_3 суму в гривнях еквівалентну 3 500 доларам США, а від нього по телефону отримав детальну інформацію про місцезнаходження автомобіля «Ауді А-4», який в цей же день доставив в м.Заліщики.
В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати в зв’язку із м’якістю призначеного ОСОБА_3 покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, а також особі засудженого. Також вказує, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування. Мотивує тим, що досудове слідство та суд не притягнули до відповідальності співучасників злочину ОСОБА_3 працівників Заліщицького відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_15, які сприяли ОСОБА_3 в отриманні кредиту шахрайським способом.
Заслухавши суддю –доповідача, міркування прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, потерпілого ОСОБА_2, який просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, засудженого ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину при обставинах, наведених у вироку, кваліфікація його дій, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів і ніким не оспорюється в апеляції.
Згідно ст.275 КПК розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.
Дана кримінальна справа судом першої інстанції розглянута відповідно до вимог ст. 275 КПК України відносно підсудного ОСОБА_3 в межах пред’явленого йому обвинувачення, за яким обставини справи в судовому засіданні досліджені всебічно, повно і об’єктивно.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 визнаний винний та засуджений за те, що шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно в жовтні 2005 року ввів в оману ОСОБА_2 про вигідність позики йому грошових коштів під виплату йому високих відсотків за користування ними. Викликавши у ОСОБА_2 впевненість про вигідність передачі грошових коштів, шляхом надання завідомо неправдивих гарантій та обіцянок про свою реальну фінансову можливість своєчасного повернення грошових коштів та виплатьу відсотків за користування ними, 06 жовтня 2005 року, під час зустрічі у вланому житловому будинку по АДРЕСА_5 ОСОБА_2 добровільно передав ОСОБА_3 9675 Євро та 13000 доларів США, що зідно курсу НБУ на час передачі коштів становило 125731 грн. 75 коп., якими ОСОБА_3 заволодів без наміру повернути.
Однак, твердження ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно не визнав його цивільним позивачем у справі не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 у 2008 році звернувся до Заліщицького районного суду, який рішенням від 26 червня 2008 року стягнув з ОСОБА_3 на його користь заявлену у позові суму позики. Таким чином ОСОБА_26 обрав форму захисту свого порушеного права шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства і суд його вимоги задовольнив.
При цьому вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення в порядку цивільного судочинства не допускається при розгляді даної кримінальної справи, оскільки не передбачено діючим законодавством.
Також доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що безпідставно не притягнуто до відповідальності ОСОБА_15 та працівників Заліщицького відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», які на думку апелянта мають причетність до вчинених засудженим ОСОБА_3 злочинів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не позбавляє права апелянта звернутися із такою заявою до прокурора Заліщицького району з метою проведення по ній перевірки та прийняття відповідного рішення, а отже не є підставою до скасування вироку суду.
При цьому повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий.
Крім цього відповідно до ч. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»№ 2 від 11.02.2005 року суд, встановивши при розгляді клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, що відповідно до вимог ст. 26 КПК України справа щодо іншої особи може бути розглянута в окремому провадженні, суддя (суд) залишає це клопотання без задоволення.
Що ж стосується призначеної міри покарання ОСОБА_3, то суд першої інстанції її призначив правильно, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, так як вона відповідає вчиненим злочинам та особі засудженого, необхідна для його виправлення та попередження нових злочинів, що у вироку судом достатньо мотивовано й засудженим та його захисником не оскаржується в апеляції.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування вироку з наведених у апеляції мотивів.
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду від 09 вересня 2011 року – без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян