Справа № 11-441/11Головуючий у 1-й інстанції Кузевич Й.Я.
Категорія - ч.2 ст 185 КК України Доповідач - Галіян Л.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Галіян Л.Є.
Суддів - Комендат Р. Т., Іващенка О. Ю.,
з участю прокурора –Гарматюка Р.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Тернополя, жительку АДРЕСА_1, гр. України, з базовою середньою освітою, не одружену, тимчасово не працюючу, раніше судиму:
-Тернопільським міськрайонним судом 09.10.2008 року за ч 1 ст. 185, ч 2 ст.15, ч 2 ст 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановлення іспитового строку на 2 роки і покладенням обов'язків згідно п.п. 2-4 ст.76КК,
-Тернопільським міськрайоним судом 24.01 2011 року за ст.166, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до 3 ровів позбавлення волі,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1(один) рік 9(дев'ять) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 9 (дев'ять) місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишено попередню –тримання під вартою і строк відбуття покарання зараховано з 18 квітня 2011 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 (сімсот) грн. завданої шкоди.
Вироком суду також вирішено питання щодо стягнення судових витрат та стосовно речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 31 березня 2011 року знаходячись в м. Борщів на території автовокзалу, побачила ОСОБА_3, яка у відкритій сумці мала гаманець. Переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_3 та скориставшись відсутністю уваги останньої, таємно викрала у неї із сумки гаманець вартістю 24 гривні, в якому знаходилися гроші в сумі 250 гривень 30 копійок та 105 доларів США. Враховуючи, що станом на 31 березня 2011 року курс долара США по курсу НБУ становив 7,96 гривні за 1 долар США, то ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень 10 копійок
16 квітня 2011 року зранку ОСОБА_1 в особистих цілях приїхала в м. Бучач Тернопільської області, де відвідала місцевий ринок. Повертаючись із ринку і прямуючи в сторону автобусної зупинки, біля 10 год. в центрі м. Бучачі неподалік магазину автозапчастин, що розташований по вулиці Підгаєцькій в м. Бучачі, ОСОБА_1 побачила ОСОБА_4, що також поверталася із речового ринку і йшла попереду неї, при цьому тримала в руках жіночу сумочку, замок якої частково був розсунений. Переслідуючи злочинну мету, направлену на особисте збагачення, ОСОБА_1 наблизилася до ОСОБА_4 та скориставшись її неуважністю, таємно викрала з її сумочки гаманець вартістю 10 грн., в якому знаходилася грошова готівка в сумі 1300 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1310 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність, цього ж дня, тобто 16 квітня 2011 року біля 11 год., проходячи повз міську автобусну зупинку, що знаходиться біля кінотеатру ім. О. Довженка по вулиці Галицькій в м. Бучачі, ОСОБА_1 побачила ОСОБА_2, яка стояла на автобусній зупинці та мала намір сідати в автобус, що на той час під'їхав. При цьому ОСОБА_1 звернула увагу на те, що ОСОБА_2 тримає в руках речову сумку із розсунутим замком, з якої виднівся гаманець. Переслідуючи злочину мету, направлену на особисте збагачення, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 та скориставшись неуважністю останньої, таємно викрала з її сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок Бучацького районного суду від 4 жовтня 2011 року, змінити, пом'якшити призначене їй покарання, оскільки вона має на утриманні троє малолітніх дітей, а також вказує на відсутність у справі доказів її вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Вказує також на фальсифікацію матеріалів справи, та вважає, що судом допущено ряд порушень норм процесуального закону в процесі розгляду справи, чим позбавлено її можливості виступити в дебатах.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора, який вважає, що вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляцію такою що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В суді першої інстанції засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала вину в скоєнні злочину, який їй інкримінований, дала пояснення згідно змісту пред'явленого їй обвинувачення, погодилася зі всіма доказами по справі, відмовилася від їх дослідження в судовому засіданні, а тому суд підставно в силу ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Згідно ч.1 ст.365 КПК України висновки суду 1 інстанції, щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються і стосовно яких відповідно до вимог ч.1 ст.299 і ст.301-1 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Тому твердження ОСОБА_1 стосовно фальсифікації її пояснень відсутність достатніх доказів, призначення експертиз, наявність протиріч в її показах на потерпілих, які не були предметом дослідження в суді 1 інстанції не можуть проводитися апеляційним судом.
Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що їй не була надана можливість виступу в дебатах, оскільки згідно із протоколом судового засідання, на який вона не подавала заперечення, в судових дебатах вона виступала.
Також судом не було допущено порушень правил підсудності, на що ОСОБА_1 посилається в апеляції.
Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і її дїї за вказаною статтею кваліфіковано правильно.
Що ж стосується призначеної міри покарання ОСОБА_1, то суд першої інстанції її призначив правильно, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, так як вона відповідає вчиненим злочинам та особі засудженої, необхідна для її виправлення та попередження нових злочинів, що у вироку судом достатньо мотивовано.
При цьому судом враховано обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в тому числі і ті на які вона посилалася в апеляції.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1, про що вона просить в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2011 року —без змін .
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян