Справа № 11-367/11Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Категорія - ч.2 ст.121, ч.ст.296 КК України . Доповідач - Галіян Л.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Галіян Л.Є.
Суддів - Коструби Г. І., Крукевича М. Ю.,
з участю прокурора –Семенця О.А.
захисника –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Підволочиського району на постанову Підволочиського районного суду від 6 вересня 2011 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, направлена прокурору сел. Підволочиська Тернопільської області для організації провадження досудового слідства.
Як зазначено у постанові суду, органами досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попереднім зговором умисно завдали ОСОБА_6 тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_6, тобто вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК україни –умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні хуліганських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_6, які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив, що органами досудового слідства не дотримано вимог закону та допущена неповнота досудового слідства, які перешкоджають суду повно, всебічно та об’єктивно розглянути справу, встановити істину по справі, та не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки для їх усунення потрібні слідчі дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій в такому обсязі, виконання яких неможливо з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
Так, у постанові суду першої інстанції зазначено, що прокурором при зміні обвинувачення винесена постанова з порушенням вимог ст.277 КПК України, зокрема:
При зміні обвинувачення ОСОБА_7 на менш тяжкий злочин органами досудового слідства не проведено з цього приводу жодної процесуальної дії, не порушена кримінальна справа, не виявлено та не вилучено речового доказу (палицю), не проведено експертизи на предмет тяжкості нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 тощо.
Також зазначено, що пред’явлене підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення є не конкретизоване, не зазначено мотиву вчинення ними злочину, не з’ясовано наявність умислу, не розмежовано дії кожного з підсудних щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила смерть потерпілого, а отже не встановлено причинно –наслідкового зв’язку між діями підсудних та смертю потерпілого.
Крім того, як зазначає суд першої інстанції у своїй постанові, органами досудового слідства не було перевірено неодноразові заяви підсудної ОСОБА_7 про те, що напередодні смерті потерпілого ОСОБА_6, остнній зґвалтував її, що значною мірою вплинуло та мету та мотив вчинення злочину.
Як на підставу повернення справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказує також і на те, що органами досудового слідства на місці вчинення злочину біля трупа ОСОБА_6 було виявлено чіткий відбиток взуття в крові у будинку потерпілого, однак не з’ясовано кому саме цей слід належить.
В апеляції старший помічник прокурора Підволочиського району просить скасувати постанову суду в частині направлення справи прокурору для доручення проведення досудового слідства і направити справу в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Посилається на відсутність мотивів та підстав, з яких суддя вважає необхідним провадження по справі досудового слідства, зокрема зазначає, що в ході судових засідань були виявлені обставини, що викривають дії підсудних, а тому виникла потреба змінити обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою конкретизації діянь кожного з них під час заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, а також виникла необхідність змінити обвинувачення ОСОБА_5, виключити з обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, оскільки матеріалами досудового та судового слідства не доведена вина останньої у вчиненні даного злочину, а так як в її діяннях містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, включити в обвинувачення за даною статтею. Що стосується показів ОСОБА_5 про те, що її було зґвалтовано, прокурор зазначає, що підсудна раніше про це жодного разу не заявляла, а тому даний факт не перевірявся і рішення в порядку ст. 97 КПК України не приймалось.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку потерпілої, яка підтримала апеляцію прокурора, та просить справу направити на новий судовий розгляд, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_1, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою та не вбачають підстав для її скасування, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Так, згідно вимог ст. 281 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до не вірного висновку, що через неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Так, посилання суду першої інстанції на те, що прокурором порушено вимоги КПК України при зміні обвинувачення та застосування кримінального законодавства, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин для підсудної ОСОБА_7 та зменшення обсягу обвинувачення для підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є такими, що не тягне за собою направлення справи на додаткове розслідування, оскільки потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні (т.5 а.с.186) підтримала обвинувачення в раніше пред’явленому обсязі, в зв’язку із чим, відповідно до вимог ч.4 ст. 277 КПК України суд зобов’язаний був розглядати справу за раніше пред’явленим обвинуваченням.
Що стосується мотиву суду про пред’явлення неконкретного обвинувачення підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, то колегія суддів вважає, що обвинувачення підсудним пред’явлено у відповідності до вимог ст.ст. 132, 142 КПК України, а щодо посилань суду на те, що органами досудового слідства не розмежовано дії кожного з підсудних у вчиненні злочину, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідно до висновку експерта №630 /410 (т.2 а.с. 106-117) смерть ОСОБА_6 настала внаслідок масивної травми тіла, спричиненої у різні частини тіла. Між спричиненням потерпілому усієї сукупності тілесних ушкоджень та настанням його смерті існує прямий причинно –наслідковий зв’язок.
Також посилання суду про те, що органом досудового слідства не було перевірено заяву підсудної ОСОБА_7 про її можливе зґвалтування потерпілим ОСОБА_6 та про невстановлення належності виявленого на місці вчинення злочину відбитку взуття у крові потерпілого не відповідає вимогам ст. 315-1 КПК України, згідно яких суд, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що справа повернута прокурору для провадження досудового слідства з необґрунтованих підстав, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника прокурора Підволочиського району задовольнити.
Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 6 вересня 2011 року якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування —скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Підволочиського районного суду.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян