Справа № 33-103/11Головуючий у 1-й інстанції  Ромазан В.В.

Категорія -  ч.1 ст.130Доповідач - Галіян Л.Є.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області  Галіян Л.Є.,

з участю ОСОБА_1 та його захисника –адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утримання має троє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 2 червня 2011 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Згідно даної постанови 2 березня 2011 року біля 2 год. 35 хв. ОСОБА_1 в місті Тернополі по вул. Малишка, керуючи транспортним засобом марки “Шкода Фабія” д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд послався на фальсифіковані докази, а також на те, що працівниками ДАЇ не надано доказів, які б підтверджували той факт, що він керував автомобілем в той вечір.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1, є його власноручний запис про відмову пройти таке обстеження.

Аналіз матеріалів справи та пояснення ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, свідчать про обґрунтованість висновків суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, а просто знаходився в автомобілі, оскільки такі твердження спростовуються показаннями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у своїх поясненнях вказали, що інспектор Пандрак С.В. зупинив автомобіль марки “Шкода Фабія” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Також, це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він 2 березня 2011 року ніс патрулювання на вул. Малишка, під час якого ним було зупинено автомобіль “Шкода Фабія” під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, який відмовився проходити медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному закладі охорони здоров'я.

За таких обставин приходжу до висновку, що нічим не підтверджені апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він перебуваючи в стані сп’яніння не керував автомобілем.

Тому, викладені в апеляційній скарзі аргументи вважаю надуманими, такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєне.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною.

Щодо накладеного стягнення, то воно накладено вірно, у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та є мінімальним за дане правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян