Справа № 33-138/11Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Категорія - ч.1 ст.139 КУпАП Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,
розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гусятинського районного суду від 11 серпня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 працюючому водієм в ТОВ “Грей-Транс” м.Тернопіль,-
замінено невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно постанови судді Гусятинського районного суду Літавий М.М. ухилявся від відбування стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, призначеного за ч.1 ст. 139 КУпАП постановою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2011 року. Не відбуте стягнення змінено на адміністративний арешт строком на 6 днів.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про заміну громадських робіт адміністативним арештом, а провадження у справі закрити. Вказує, що він не ухилявся від відбування стягнення. Виклики кримінально-виконавчої інспекції не отримував, так як перебував в цей час у відрядженні, що підтверджується наданою ним довідкою та посвідченнями про відрядження. Також просить провадження по справі закрити з тих мотивів, що кримінально-виконавчою інспекцією було пропущено строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена 10 травня 2011 року.
Перевіривши вимоги апеляції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Суддею під час розгляду справи на засіданні дотримані вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КупАП.
Висновки суду про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин, які йому були визначені постановою Гусятинського районного суду від 8 липня 2011 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП є обґрунтованими, та підтверджуються матеріалами справи, обставини вчиненого з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.
Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п’ятнадцять днів.
Згідно із поданням інспекції, ОСОБА_1 ухилявся від відбування стягнення у виді громадських робіт, так як на виклики 12.07.2011 року, 18.07.2011 року, 22.07.2011 року в інспекцію для ознайомлення його з порядком та умовами відбування громадських робіт він не з'являвся без поважних на те причин.
Таким чином, ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт, тобто від виконання рішення суду, на протязі більше одного місяця, причини своєї неявки для відбування стягнення нікому не повідомив.
За таких обставин, інспектор обґрунтовано звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт і суд у відповідності до закону задоволив подання.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушник в суд першої інстанції жодних доводів про те, що в інспекцію не з'являвся з поважних причин не надав. А в судовому засіданні зазначив, що йому відомо про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт. Відпрацьовувати громадські роботи категорично відмовився, та не заперечує проти заміни громадських робіт адміністративним арештом.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду неодноразово не з’явився хоч був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.
Оскільки правопорушник не відбув жодної години визначених йому громадських робіт, то суд прийшов до правильного висновку про заміну невідбутого строку 30 годин громадських робіт на 6 днів адміністративного арешту.
Тому, з урахуванням наведеного, постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляції про те, що постанова суду від 10.05.2011 року не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог ст. 303 КУпАП не була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, є безпідставними виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова суду про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Так, згідно матеріалів справи 23.05.2011 року порушник ОСОБА_1 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції, і з цього часу викликався для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, що свідчить про те, постанова суду була звернута до виконання 23.05.2011 року. Приймаючи до уваги, що вказана стаття передбачає давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зв’язується не з обмеженням строку приведення постанови про стягнення до виконання, а виключно з обмеженням строку звернення постанови до виконання, тому постанова суду від 10.05.2011 року підлягає виконанню.
На підставі викладеного та керуючись ст.293, 294,303 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Гусятинського районного суду від 11 серпня 2011 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян