АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1627/11Головуючий у 1-й інстанції  Баран Е.М.

Категорія - 51      Доповідач - Козак І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів -  Демковича  Ю. Й., Хоми  М. В.,

при секретарі - Тарнавська  Т.В.

з участю сторін -  сторін       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за  апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Водоканал-сервіс» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал-сервіс»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

   ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Водоканал-сервіс»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.06.2011 року було визнано недійсним наказ №2-к від 12.01.2011 року про його звільнення з посади машиніста насосних установок КП «Водоканал-сервіс», поновлено його на роботі та  стягнуто 4054.60 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 500.00 грн. моральної шкоди. Ухвалою Гусятинського районного суду від 06.06.2011 року було роз»яснино, що його поновлено на посаді машиніста насосних установок на КНС КП «Водоканал-сервіс», а не на станції 2-го підйому. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06.07.2011 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.06.2011 року залишено без змін, виключено з мотивувальної частини твердження про правомірне переміщення зі станції 2-го підйому на КНС КП «Водоканал-сервіс», а Ухвалу Гусятинського районного суду від 06.06.2011 року про роз'яснення рішення скасовано. Відповідач затримав виконання рішення суду в частині його поновлення на роботі та поновив його на посаді машиніста насосних установок станції 2-го підйому лише 02.08.2011 року. Просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.06.2011 року по 02.08.2011 року в розмірі 2707.89 грн. Зазначав, що неправомірною бездіяльністю відповідача порушено його право на працю, він змушений був звертатись до різних інстанцій, через що втратив душевний спокій, перебував в роздратованому стані, погіршився стан його здоров'я. В зв»язку із цим йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 5000.00 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду від 24 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал-сервіс»в користь ОСОБА_1  3713  грн. 16 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. В задоволенні решти позовних вимог-відмовлено.

ОСОБА_1 та КП «Водоканал-сервіс»подали на вказане рішення апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно відмовив у стягненні моральної шкоди, а КП «Водоканал-сервіс»вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають виходячи із наступних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із того, що відповідач допустив затримку виконанням рішення суду по поновлення ОСОБА_1 на роботі, яке підлягало до негайного виконання.

Колегія суддів з таким висновком погоджується.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду  від 01.06.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та  визнано недійсним наказ №2-к від 12 січня 2011 року «Про звільнення ОСОБА_1 з  посади машиніста насосних установок КП «Водоканал-сервіс», поновлено ОСОБА_1 на роботі та  стягнуто з КП «Водоканал-сервіс»в користь ОСОБА_1 4054.60  грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 500.00 грн.  моральної шкоди (а.с.5-6).

Ухвалою Гусятинського районного суду від 06.06.2011 року роз'яснено рішення Гусятинського районного суду від 01.06.2011 року та зазначено, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді машиніста насосних установок на КНС КП «Водоканал-сервіс»(а.с.110).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 06.07.2011 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.06.2011 року було залишено без змін, виключено з мотивувальної частини твердження про правомірне переміщення ОСОБА_2 зі станції підйому 2-го підйому на КНС КП «Водоканал-сервіс», а ухвалу Гусятинського районного суду від 06.06.2011 року про роз'яснення рішення скасовано (а.с.7-8).

Як вбачається із копії Наказів 64/3-к від 01.06.2011 року, №79-к від 02.08.2011 року та №73/2-к від 08.07.2011 року директором КП «Водоканал-сервіс»було видано три накази про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Зокрема, з копії Наказу №64/3-к від 01.06.2011 року вбачається, що на виконання рішення Гусятинського районного суду від 01.06.2011 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді машиніста насосних установок на каналізаційно-насосній станції КП «Водоканал-сервіс»(а.с.49). Відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом відсутня          

Із копії Наказу №73/2-к від 08.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 було поновлено на посаді машиніста насосних установок на станції 2-го підйому КП «Водоканал-сервіс»та пунктом 2 даного Наказу зазначено: «Приступити до роботи після представлення висновку Гусятинської ЛКК щодо наявності чи відсутності медичних протипоказань для виконання обов’язків що пов’язані з безпосереднім контактом з паливно-мастильними матеріалами»(а.с.114). Відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом відсутня.

Згідно Наказу №79-к від 02.08.2011 року ОСОБА_1 поновлено на посаді машиніста насосних установок на станції 2-го підйому КП «Водоканал-сервіс»та в п.2 даного Наказу зазначено: «Приступити до роботи після представлення висновку Гусятинської ЛКК щодо наявності чи відсутності медичних протипоказань для виконання обов’язків, що пов’язані з безпосереднім контактом з паливно-мастильними матеріалами до 5 серпня 2011 року»(а.с.9).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 02.06.2011 року позивач просив поновити його на посаді машиніста насосних установок на станції 2-го підйому (а.с.48).

Як вбачається із копії постанови відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011 року за виконавчим листом 2-145 від 02.06.2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді машиніста насосних установок КП «Водоканал-сервіс», постанова підлягала до негайного виконання та згідно заяви ОСОБА_2 про повернення йому виконавчого документа без виконання 07.06.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.69,70,71).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 07.07.2011 року позивач просив поновити його на посаді машиніста насосних установок на станції 2-го підйому згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 06.07.2011 року та повідомити про графік виходу на роботу (а.с.40).

27.07.2011року відділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-145 від 26.07.2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді машиніста насосних установок станції 2-го підйому КП «Водоканал-сервіс», яке підлягало до негайного виконання та надіслано для виконання (а.с.72).

В зв’язку із виданням Наказу №79-к від 02.08.2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді машиніста насосних установок станції 2-го підйому КП «Водоканал-сервіс», 25.08.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.73).

19.09.2011 року начальником відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2011 року, оскільки було встановлено, що фактичного поновлення позивача на роботі не відбулось, та  виконавче провадження за виконавчим листом №2-145 від 26.07.2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді машиніста насосних установок станції підйому 2-го КП «Водоканал-сервіс»відновлено (а.с.74,75).

27.07.2011 року відділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Гусятинського районного суду та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 06.07.2011 року в частині стягнення 4054.60 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 500.00 грн. моральної шкоди та надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення до 03.08.2011 року.

13.09.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку із сплатою боржником згідно платіжного доручення №757 від 12.09.2011 року вказаних сум.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції від 27.07.2011 року за невиконання рішення суду про поновленню ОСОБА_2 на роботі на директора КП «Водоканал-сервіс»ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.77).

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги твердження представників відповідача про те, що позивач відмовився ознайомлюватись із наказом про його поновлення №79-к від 02.08.2011 року, оскільки це спростовується супровідним листом №84 від 29.07.2011 року, адресованим ОСОБА_1 з пропозицією з’явитись в бухгалтерію підприємства для оформлення на роботу, доведення графіка виходу на робоче  місце та ознайомлення з посадовою інструкцією.

Однак,  Наказ №79-к від 02 серпня 2011 року станом на 29.07.2011 року ще  не був виданий.          

Як підтвердили в судовому засіданні сторони, ОСОБА_1 05.10.2011 року був ознайомлений із Наказом №79-к від 02.08.2011 року про поновлення його на роботі, із графіком чергувань на жовтень 2011 року та було зроблено запис в трудову книжку (а.с.78-79).

Вищезазначене підтверджується також Актом державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції від 05.10.2011 року (а.с.81).

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до  ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим  ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги твердження  представників відповідача про те, що КП «Водоканал-сервіс»виконало рішення суду добровільно, оскільки як вбачається із представлених сторонами доказів, в період з 01.06.2011 року до 05.10.2011 року фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді машиніста насосних установок на станції 2-го підйому КП «Водоканал-сервіс», згідно рішення суду, не відбулося.

Таким чином, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач допустив затримку виконання рішення суду по поновлення ОСОБА_1 на роботі, яке підлягало до негайного виконання, поставив ОСОБА_1 за умову його поновлення на роботі представлення висновку Гусятинської  ЛКК щодо наявності чи відсутності медичних протипоказань для виконання обов’язків машиніста насосних установок.

Також судом першої інстанції вірно обраховано розмір середній заробіток за час затримки виконання рішення суду. Зокрема,  до розрахунку прийнято середньоденний заробіток позивача, визначений в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.06.2011 року –42.68 грн., та кількість робочих днів, які підлягають оплаті –87, а тому за період з 02.06.2011 року по 05.10.2011 року вірно стягнуто 3713.16 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу КП «Водоканал-сервіс»слід відхилити.

Крім цього, не підлягає до задоволення і апеляційна скарга ОСОБА_1, оскільки позивачем не представлено будь-яких достатніх та належних доказів наявності обставин, на які він посилається як на підставу для відшкодування йому моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку із чим підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляціях, не вбачає.

Керуючись ст.ст.    п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.315     ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

   Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Водоканал-сервіс»  - відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 24 жовтня 2011 року -  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак