Судове рішення #20000135

Справа №  1-61/2011

Перемишлянський районний суд Львівської області

      




В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И



11.04.2011 м.Перемишляни


Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:


Головуючого судді Борняк Р. О.

секретаряВовк О.С.

за участі прокурораКохалик Т.О.,


  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гром. України, з неповною - середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,  


В С Т А Н О В И В:

     25.02.2011р. о 14.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу до приміщення торговельного залу магазину ПП «Антонінин», що знаходиться в с. Глібовичі Перемишлянського району, звідки таємно із шухляди столу гроші в сумі 105 грн. та з молитовника, що знаходився в сумочці продавця ОСОБА_5 гроші в сумі 800 гривень.

Свою вину у скоєному злочині передбаченому ст.185 ч.1 КК України підсудній ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що 25.02.2011р.на вул.. с. Глібовичі зустрів односельчанина ОСОБА_6, з яким вирішили піти в магазин, щоб випити горілки. Зайшовши в магазин купили 0,25 л. горілки, яку розпили в підсобному приміщенні магазину. Коли він вийшов з підсобного приміщення, то побачив, що вхідні двері магазину були зачинені ззовні, а в магазині крім них нікого не було, оскільки в продавця була обідня перерва. Після цього він зайшов в приміщення торгового залу, де з шухляди столу викрав гроші в сумі 105 грн. та з сумки, яка лежала на кріслі гроші в сумі 800 грн.  У вчиненому розкаюється. На даний час гроші повернув потерпілому.

Вина підсудного у скоєному злочині повністю стверджується показами свідків та рядом документальних доказів по справі, які були оголошені в судовому засіданні.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 /а.с. 36-37/ вбачається, що 25.02.2011р. близько 14.50 год. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5, яка повідомила, що з магазину викрали гроші в сумі 905 грн. Коли він він приїхав, то в магазині знаходився ОСОБА_3, з кишені сорочки якого ОСОБА_5 витягнула 105 грн., а решту грошей він не віддав, оскільки стверджував, що не пам'ятає, куди заховав. Про даний факт він повідомив міліцію.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 60 - 61), які вона дала на досудовому слідстві, яким суд надає віри, оскільки вони відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам справи та не заперечені підсудним, слідує, що 25.02.2011р. близько 12.00 год. в магазин зайшов ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які купили в неї 0.25 л. горілки та печення і та пішли кудись. Після цього зачинила вхідні двері магазину на врізний замок та пішла на обідню перерву додому. Коли повернулась, то в магазині почула запах сигаретного диму. Відкривши двері в підсобне приміщення, побачила, що там знаходяться ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Підсудній вставши з-за столу намагався вибігти з магазину, однак вона його зупинила, підозрюючи що він щось викрав та почала в кишенях сорочки шукати, що він взяв. В зовнішніх кишенях вона нічого не знайшла, а з кишені сорочки витягнула гроші в сумі 105 грн. Забігши в приміщення торгового залу виявила, що з молитовника її сумки викрадено 800 грн. Знайшовши ОСОБА_3. за магазином, вимагала, щоб він повернув їй викрадені гроші, однак він стверджував, що не пам'ятає, де їх заховав. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що з магазину ОСОБА_3 викрав гроші.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 (а.с. 65), які він дав на досудовому слідстві, яким суд надає віри, оскільки вони відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам справи та не заперечені підсудним, слідує, що 25.02.2011р. близько 12.00 год. на вул. села Глібовичі Перемишлянського району зустрівся з односельчанином ОСОБА_3 з яким пішли в магазин, щоб випити горілки. Придбавши в 0,25 л. горілки, розпили її в підсобному приміщенні магазину та ще приблизно стільки ж, які знайшли в магазині. Після цього ОСОБА_3 вийшов з підсобного приміщення, а коли повернувся то повідомив, що вхідні двері магазину зачинені ззовні, а в магазині крім них нікого не було.  З підсобного приміщення підсудній виходив ще раз, проте про крадіжку грошей нічого не сказав. Близько 14.30 год. магазин відімкнула продавець ОСОБА_5  Побачивши їх в підсобному приміщенні, вона запитала, що вони викрали, тоді ОСОБА_3 намагався вибігти з магазину, однак продавець зловила його, та з кишені сорочки витягнула гроші.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 у скоєному злочині також стверджується і рядом документальних доказів по справі, а саме:

-          заявою  ОСОБА_7 про скоєний злочин від 25.02.2011р. /а.с. 8/;

-          протоколом огляду місця події від 25.02.2011р. /а.с. 9-10, 11-14/;

-          протоколом огляду речових доказів від 05.03.2011р. /а.с. 38/;

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події /а.с. 53-54/;

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3. у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання. Як пом’якшуючу його вину обставину, суд визнає щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння..

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –  

ЗАСУДИВ :

   Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з часу його оголошення.



Суддя   Р. О. Борняк


  • Номер: 1/1486/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-61/2011
  • Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Борняк Р.О.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2010
  • Дата етапу: 28.09.2011
  • Номер: 1/522/11
  • Опис: 185 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-61/2011
  • Суд: Буський районний суд Львівської області
  • Суддя: Борняк Р.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2011
  • Дата етапу: 27.05.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-61/2011
  • Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
  • Суддя: Борняк Р.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2011
  • Дата етапу: 11.04.2011
  • Номер: 1/0418/12/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-61/2011
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Борняк Р.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2010
  • Дата етапу: 26.04.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація