ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/18159/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 (повний текст підписано 22.08.2022)

у справі №910/18159/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України (третя особа -1)

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа -2)

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (третя особа -3)

про стягнення 1 177 855 115,69 грн,-

В судовому засіданні 28.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/18159/20 про стягнення 1 177 855 115,69 грн.

Розгляд справи призначено на 28.04.2025.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третіх осіб.

21.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №908/948/23.

Клопотання обґрунтовано тим, що в суді апеляційної інстанції Відповідач неодноразово посилався, крім доводів про відсутність боргу та як наслідок відсутність порушення грошового зобов`язання в періоді дії воєнного стану, також на безпідставність стягнення судом І інстанції 133 111 427,96 грн пені з огляду на дію пп. 16 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

На підтвердження своєї позиції Відповідач посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.06.2024 у справі №910/4269/22, від 11.06.2024 у справі №910/4263/22, від 12.06.2024 у справі №910/4286/22, від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, від 17.12.2024 у справі №910/6337/23 та інші, які зводяться до недопустимості нарахування та стягнення пені в період дії воєнного стану незалежно від періоду нарахування пені (довоєнний чи воєнний).

В свою чергу, Позивач заперечував проти вказаних доводів, зазначаючи, що нарахування пені здійснено за періоди до введення в дії воєнного стану, відповідно положення пп.16 (зараз пп.15) п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 не поширюються на нарахування пені у даній справі, посилаючись на постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22, від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22 та від 02.10.2024 у справі №910/4273/22.

Позиції сторін у справі щодо застосування постанови НКРЕКП №332 є протилежними одна одній.

Враховуючи розбіжності у судовій практиці щодо застосування постанови НКРЕКП № 332 з наведеного вище питання, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2025, справу №908/948/23 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2025, підставою для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) є наступне:

7. Під час розгляду касаційної скарги перед Верховним Судом постало питання щодо необхідності застосування приписів постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 до вимоги про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення воєнного стану.

8. Висновки щодо застосування постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли після введення воєнного стану, було викладено у постанові Об`єднаної палати від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, де зазначено про обов`язковість застосування учасниками ринку електроенергії постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

9. Після цього, Верховний Суд у постановах від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (колегія суддів: Рогач Л.І., Дроботова Т.Б., Міщенко І.С.), від 02.07.2024 у справі №908/815/22 (колегія суддів: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.), від 03.07.2024 у справі №908/816/22 (колегія суддів: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С.), від 03.07.2024 у справі №908/817/22 (колегія суддів: Зуєв В.А., Берднік І.С., Міщенко І.С.), від 12.09.2024 у справі №910/4264/22 (колегія суддів: Жайворонок Т.Є., Ємець А.А., Колос І.Б.), від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Губенко Н.М.) дійшов висновку, що положення пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 щодо настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше.

10. Натомість у п.33 постанови від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 (колегія суддів: Кондратова І.Д., Баранець О.М., Губенко Н.М.) Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача розміру пені, застосувавши приписи Постанови №332 як такі, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії. Натомість апеляційний суд безпідставно задовольнив в цій частині позовні вимоги позивача та стягнув на його користь пеню в розмірі 246 516,20 грн за період з 01.09.2021 по 23.02.2022.

11. Подібний за змістом підхід застосував Верховний Суд у постановах від 06.06.2024 у справі №910/4269/22 (колегія суддів: Малашенкова Т.М., Булгакова І.В., Колос І.Б.), від 12.06.2024 у справі №910/4286/22 (колегія суддів: Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кібенко О.Р.), скасувавши рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення штрафних санкцій, нарахованих до введення в Україні воєнного стану, та направивши справи у цій частині на новий розгляд.

12. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (колегія суддів: Рогач Л.І., Дроботова Т.Б., Міщенко І.С.), від 02.07.2024 у справі №908/815/22 (колегія суддів: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.), від 03.07.2024 у справі №908/816/22 (колегія суддів: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С.), від 03.07.2024 у справі №908/817/22 (колегія суддів: Зуєв В.А., Берднік І.С., Міщенко І.С.), від 12.09.2024 у справі №910/4264/22 (колегія суддів: Жайворонок Т.Є., Ємець А.А., Колос І.Б.), від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Губенко Н.М.).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню виходячи з наступного.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що відповідач в суді апеляційної інстанції посилається, крім доводів про відсутність боргу та як наслідок відсутність порушення грошового зобов`язання в періоді дії воєнного стану, також на безпідставність стягнення судом І інстанції 133 111 427,96 грн пені з огляду на дію пп. 16 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/948/23 буде мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/18159/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №908/948/23 та опублікування повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №910/18159/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №908/948/23 та опублікування повного тексту постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 30.04.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко