Справа № 182/693/24

8/195/2/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області      

       Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря судових засідань Мартинової Н.В., розглянувши заяву адвоката Кириленко Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

       24.03.2025 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської звернувся адвокат Кириленко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами цивільної справи № 182/693/24 (провадження 2-о/195/84/24), обгрунтовуючи наступним.

       Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року було постановлено: Відмовити в задоволенні заяви представника заявника - адвоката Кириленко Андрія Володимировича, який дії в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2024 року по справі № № 182/693/24 було вирішено: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович залишити без задоволення.

       Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

       Як вбачається із рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року, підставою для відмови у задоволенні заяви була наявність інформації від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , актовий запис про шлюб № 20 від 29.12.1990 року складений виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Наведене також було підставою і для відмови у задоволенні апеляційної скарги, про що зазначено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2024 року по справі № 182/693/24.

Так, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, pаявниця бажає звернутись до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме, у зв`язку із отриманням нової інформації від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.02.2025 року, отриманої 03.03.2025 року, обґрунтовуючи це наступним.

Так, після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності відповідно постанови Дніпровського апеляційного суду, адвокатом Кириленко А.В. в інтересах Заявниці до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву із проханням про внесення в Державний реєстр актів цивільного стану громадян інформації (запиcу) про припинення шлюбу ОСОБА_1 в зв`язку із смертю громадянина ОСОБА_2 .

       В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заявлені пимоги та просили їх задовольнити.

       Заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

       Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

       Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

       Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

       Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

       Судом встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року було постановлено: Відмовити в задоволенні заяви представника заявника - адвоката Кириленко Андрія Володимировича, який дії в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2024 року по справі № № 182/693/24 було вирішено: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович залишити без задоволення.

       Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Підставою для відмови у задоволенні заяви була наявність інформації від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , актовий запис про шлюб № 20 від 29.12.1990 року складений виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

       Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

       Оскільки листом від Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.02.25, який було отримано 03.03.2025 року, було повідомлено, що згідно зі ст.22 Закону України «Про державну реєстрації актів цивільного стану» №2398- УІ від 01.07.2010 - внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

Відповідно до статті 104 Сімейного кодексу України - підставами для припинення шлюбу є смерть одного з подружжя або оголошення його померлим, а також розірвання шлюбу.

Відповідно Правил державної реєстрації актів цивільного етапу в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5) - при розірванні шлюбу в актовому записі про шлюб - проставляється відмітка. При припиненні шлюбу внаслідок смерті одного з подружжя - жодних відміток в актовому записі про шлюб законодавством - не передбачено.

Крім цього, судом встановлено, що в Державному реєстрі актів цивільного етапу громадян міститься актовий запис про смерть №29 від 22.07.2005 року складений виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на ОСОБА_2 .

Таким чином, Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було констатовано, що при припиненні шлюбу внаслідок смерті одного з подружжя - жодних відміток в актовому записі про шлюб законодавством - не вноситься, а підставою для його (шлюбу) припинення є смерть одного із подружжя.

Окрім того, у відповіді було зазначено про смерть колишнього чоловіка Заявниці.

Таким чином, наведеною відповіддю фактично було надано нову інформацію, яка не була відображена у попередній відповіді Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме, що Заявниця не перебуває у шлюбі із ОСОБА_1 .

Враховуючи, що саме інформація про наявність шлюбу була покладена в основу рішень судів, наведена інформація органом рацсу у відповіді від 14.02.2025 року має фундаментальне значення для вирішення даного спору та є нововиявленою, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

       Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

       Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

       Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

       Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява адвоката Кириленко Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне змінити рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року.

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

       Заяву адвоката Кириленко Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити та скасувати Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 по справі № 182/693/24.

Ухвалити нове рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісти 25.12.2023 року, однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу у період часу з 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

       Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

       У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

       Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя: М. В. Омеко